Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А67-4528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4528/2022

16.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "Томский Кристалл" ИНН <***> ОГРН <***>

к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договоров хранения,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 20.01.2022, по диплому,

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский Кристалл» (далее – АО «Томский Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) с исковым заявлением о расторжении договоров хранения от 14.12.2016 № 2, от 25.08.2017, обязании принять имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договоров хранения от 14.12.2016 № 2, от 25.08.2017 федеральное имущество было передано Федеральному Государственному унитарному предприятию «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл») на ответственное хранение, которое в дальнейшем было реорганизовано в АО «Томский Кристалл». В связи с тем, что в марте 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Капитал» приобрело у Российской федерации 100 % акций АО «Томский Кристалл», право оперативного управления утратило свой статус; дальнейшее сохранение договорных отношений с ответчиком не отвечает интересам АО «Томский Кристалл» как коммерческой организации, поскольку по условиям спорного договора хранение осуществляется на безвозмездной основе и без права передачи имущества третьим лицам, в то время как расходы, связанные с исполнением договора (обеспечение сохранности, техническое обслуживание и содержание имущества), несет истец; окончание срока хранения поставлено в зависимость от перехода права собственности на хранимое имущество к приобретателю в порядке приватизации, что в отсутствие мероприятий по приватизации имущества свидетельствует об установлении бессрочного режима хранения; часть хранимых помещений переданы ответчиком на праве аренды третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем сохранении договорных отношений, изменения существенных условий договора, поскольку обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендаторов; спорное имущество истцом не используется, в содержании и сохранности данного имущества истец не нуждается.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-25), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется. Пояснил, что в отношении объекта хранения, расположенного по адресу: <...>, ответчик направил истцу дополнительное соглашение об исключении данного объекта из договора хранения, однако истец данное соглашение не подписал; здания, расположенные в с. Киреевск, стр. 30, 36 включены в план приватизации на 2022-2024 гг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (поклажедатель) и АО «Томский Кристалл» (ФГУП «Кристалл») (хранитель) заключены договоры хранения от 14.12.2016 № 2, от 25.08.2017 (далее – договоры), по условиям которых хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно Приложению № 1 к договорам (Имущество), на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договоров.

Договоры являются безвозмездной сделкой. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договоров несет хранитель, то есть поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. Хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение Имуществом, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключения случая, когда пользование хранимой вещью хранителем необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (пункт 1.2) (пункты 1.3, 1.4 договоров).

Договоры вступают в силу с момента передачи Имущества поклажедателем хранителю и действуют в отношении каждого объекта Имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (пункт 5.1 договора № 2).

В рамках договора хранения от 14.12.2016 № 2 хранителю были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

В рамках договора от 25.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения) были переданы на хранение объекты, расположенные по адресу: Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 36 (нежилое здание); <...> (нежилые помещения); Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 30 (нежилое здание).

По договору купли-продажи акций АО «Томский Кристалл» на аукционе от 02.03.2021 в собственность ООО «Аграрная Группа-капитал» переданы 317 304 (100%) акций акционерного общества «Томский Кристалл», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН объект, расположенный по адресу: <...>, передан Российской Федерацией в аренду третьим лицам.

11.06.2020 АО «Томский Кристалл» письмом № 06/20-142 обратилось к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с предложением направить в адрес истца соглашение о расторжении спорных договоров хранения.

Письмом от 17.05.2021 № 03 АО «Томский Кристалл» уведомило МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе от исполнения договоров хранения.

Письмами от 30.06.2020, от 01.06.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило, что оснований, предусмотренных пунктом 5.1 договоров хранения, для расторжения договоров не имеется, переход права собственности Российской Федерации к приобретателю в порядке приватизации не осуществлялся.

Ответчик 21.02.2022 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору хранения от 25.08.2017, которым изложил Приложение № 1 к договору, содержащее перечень имущества, передаваемого на хранение, в новой редакции: Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 36 (нежилое здание); Томская область, Кожевниковский р-н, с. Киреевск, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг, строение 30 (нежилое здание), исключив из перечня имущества объект, расположенный по адресу: <...> (нежилые помещения).

Данный документ истцом подписан не был.

Ссылаясь на изменение условий договора, его бессрочность, утрату интереса к дальнейшему исполнению договора и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий спорных договоров, хранение осуществляется на безвозмездной основе и без права передачи имущества на хранение третьему лицу. Все расходы и издержки, связанные с исполнением договора, несет хранитель; поклажедатель не возмещает хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. При этом хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность его пользования третьим лицам.

Первоначальный ответственный хранитель по договору от 14.12.2016 – ФГУП «Кристалл» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, в дальнейшем по результатам торгов в 2021 г. ООО «Аграрная Группа - Капитал» приобрело у Российской Федерации 100% акций АО «Томский Кристалл» (правопреемник ФГУП «Кристалл», хранитель по договору от 25.08.2017), право оперативного управления утрачено.

Таким образом, ответчик, являясь собственником переданных на хранение объектов недвижимости, фактически возложил на хранителя (истца) обязанность по несению бремени их содержания, при этом хранитель (истец) не имеет возможности использовать объекты недвижимости и как субъект предпринимательской деятельности извлекать прибыль из такого использования, напротив, часть помещений передана ответчиком третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договоров, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП «Кристалл», в дальнейшем АО «Томский Кристалл»).

Объект, расположенный по адресу: <...>, переданный по договору хранения от 14.12.2016, является объектом культурного наследия.

Возложение на истца обязанности обеспечить выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, установленных в Охранном обязательстве, в отношении переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

Указанный закон регламентирует особенности вовлечения в оборот объектов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе устанавливает круг лиц, на которых возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что обязанности при содержании и использовании объектов культурного наследия, установленные пунктом 1 указанной статьи, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.п. 1 пункта 1 статьи 47.3) возлагаются на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона, указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Исходя из пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, законным владельцем объекта культурного наследия, на которого указанным Законом возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия, являются субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и ссудополучатель.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

АО «Томский Кристалл» не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия с учетом того, что переданные на хранение помещения не принадлежат истцу на каком-либо праве, не переданы ему в безвозмездное пользование, оперативное управление у истца фактически утрачено, акции общества выкуплены коммерческой организацией.

Между тем, АО «Томский Кристалл» неоднократно обращалось к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с предложением расторгнуть договор и подписать акты приема-передачи, несмотря на то, что воля одной из сторон договора фактически утрачена, ответчиком требования истца о прекращении договорных отношений по хранению и принятию имущества не исполнены.

Положениям статьи 886 ГК РФ, регулирующим предмет договора хранения, корреспондируют нормы статьи 889 ГК РФ, закрепляющие за хранителем обязанность по хранению вещи либо в течение срока, который может устанавливаться как условие договора (пункт 1 указанной статьи), либо определяться как обычный при данных обстоятельствах срок хранения вещи.

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования, хранения тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Обязательственные правоотношения по соответствующим договорам не могут являться бессрочными, а их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении юридической связи.

Истечение срока хранения предполагает исполнение поклажедателем обязанности взять вещь обратно (статья 899 ГК РФ), уклонение от исполнения которой является существенным.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям спорных договоров, их прекращение поставлено в зависимость от перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации (пункт 5.1 договоров). Приказ Росимущества № 111 от 02.04.2014 «О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014», на основании которого стороны заключили спорные договоры, утратил силу в связи с изданием Приказа Росимущества от 30.04.2015 № 179 «О приватизации отдельных ФГУП, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы». Из Приказа Росимущества от 30.04.2015 № 179 не следует, что переданное на хранение имущество планируется к приватизации.

Более того, исходя из положений пункта 5.1 договоров, договоры вступают в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действуют в отношении каждого объекта имущества до перехода права собственности в отношении каждого объекта к приобретателю в порядке приватизации, то есть право собственности при приватизации, исходя из условий договора, перейдет к приобретателю, что в полной мере не исключает приватизацию его иным лицом (приобретателем), а не хранителем.

До настоящего времени какие-либо действия, направленные на приватизацию переданных на хранение объектов недвижимости, не предприняты. В этой связи, условие пункта 5.1 договоров влечет правовую неопределенность в части временного предела действия спорных договоров, поскольку в отсутствие действий, направленных на приватизацию имущества, передача имущества на хранение фактически утрачивает временный характер.

В соответствии с указанными нормами, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В этом случае хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Унитарное предприятие, как и акционерное общество, являются коммерческими организациями (статьи 96, 113 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, управление недвижимым имуществом за вознаграждение, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Между тем, как следует из материалов дела, истец по условиям договоров осуществляет хранение спорного имущества, несет расходы по его содержанию без какого-либо встречного предоставления. Ответчик как собственник имущества, фактически возложив на хранителя (истца) обязанность по несению бремени его содержания, часть помещений передает третьим лицам на праве аренды, что в силу возмездного характера арендных отношений предполагает поступление в пользу ответчика дохода от арендуемых помещений, находящихся на хранении истца.

Исковые требования истца мотивированы утратой интереса к дальнейшему исполнению договора. В то же время, позиция ответчика сводится к отрицанию указываемых истцом обстоятельств, последний не ссылался на наличие у него воли на сохранение договорных отношений, не доказывал действие разумного срока хранения, подлежащего применению в отношении имущества, переданного по договору, не указывал временной период предполагаемой приватизации имущества. Разумным же ожиданием общества являлось прекращение отношений по договору хранения по истечении соответствующего срока.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оптимального баланса интересов сторон договора, не соответствуют в полной мере той воле и волеизъявлению сторон (истца), целям договора и назначению имущества, из которых исходил первоначальный хранитель договора (ФГУП «Томский кристалл»).

Учитывая, что правоотношения по спорному договору не могут являться бессрочными, их длительность обусловлена волей сторон, заинтересованных в сохранении договорных отношений, утрата истцом интереса к дальнейшему исполнению договора, имеющего безвозмездный характер, первоначальный ответственный хранитель по договору прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, отсутствие возможности пользования имуществом ответственным хранителем, является существенным изменением обстоятельств и достаточными основанием для расторжения спорных договоров от 14.01.2016, от 25.08.2017.

Воля истца на дальнейшее сохранение отношений по хранению имущества из материалов дела не усматривается. Напротив, интерес к дальнейшему исполнению договора истцом утрачен.

Применительно к статье 889 ГК РФ имущество не принято обратно собственником по истечении разумного срока, таким образом, требования АО «Томский Кристалл» об обязании МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении договоров хранения от 14.01.2016 № 2, от 25.08.2017 и обязании ответчика принять имущество, переданное согласно приложениям № 1 к договорам, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах и имеющиеся в материалах дела документов при разрешении настоящего спора, суд исходил из необходимости установить правовую определённость и обеспечить баланс сторон и защиту материально-правового интереса, направленного на прекращение договорного обязательства общества хранить переданное истцу имущество исходя из установленных обстоятельств бессрочности договора, уклонения ответчика от принятия соответствующего имущества, достижение чего обеспечивалось расторжением договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор хранения № 2 от 14.12.2016 и договор хранения б/н от 25.08.2017, заключенные между Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области и АО «Томский кристалл».

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, принять имущество, переданное согласно приложениям к договорам хранения № 2 от 14.12.2016 и б/н от 25.08.2017, в течение 10 рабочих дней со дня выступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области в пользу АО «Томский кристалл»» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов