Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.04.2026 Дело № А41-115122/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,


судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности № 7н от 01.01.2026,

рассмотрев 01.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

на решение от 24.07.2025

Арбитражного суда Московской области,


на постановление от 16.10.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК МОСЭНЕРГО» (далее – ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 01.01.02133.ТЭ за период январь, февраль 2021 года, март, апрель, декабрь 2022 года, январь-апрель, декабрь 2023 года, январь-апрель 2024 года в размере 9 340 099 руб. 49 коп., неустойки в размере 8 408 303 руб. 76 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» взыскана сумма неустойки в размере 3 206 601 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 640 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор теплоснабжения № 01.01.02133.ТЭ от 18.06.2021, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ресурс в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Пунктом 1.4 договора действие договора распространено на правоотношения по поставке тепловой энергии с 01.01.2021.

Судами также установлено, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в составе которого находится подземный паркинг. До 31.12.2020 правоотношения между сторонами регулировались договором № 896 от 01.01.2014, предусматривавшим поставку тепловой энергии в многоквартирный


дом, включая паркинг. С 01.01.2021 управление многоквартирным домом перешло к иной управляющей организации, однако ответчик продолжил управлять подземным паркингом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в спорные периоды теплоснабжающей организацией была надлежащим образом поставлена тепловая энергия, однако ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 340 099 руб. 49 коп.

Истец обосновывал размер задолженности, указывая, что расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. По мнению истца, приборы учета № 31600 и № 31802, установленные на паркинге, не были приняты к коммерческой эксплуатации до 03.08.2022, в связи с чем за период январь-февраль 2021 года расчет следовало производить без учета их показаний. Кроме того, истец ссылался на наличие в переданных ответчиком ведомостях показаний приборов учета за период с октября 2022 года по март 2023 года информации о работе приборов учета неполные сутки или неполный расчетный период, что, по мнению истца, требовало доначисления ресурса в соответствии с пунктами 32, 33 Методики № 99/пр.

Поскольку ответчик нарушил, по мнению истца, сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за период с 11.04.2023 по 26.04.2024 в размере 8 408 303 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки с 27.04.2024 по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил мотивированный контррасчет, ссылаясь на то, что расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться по показаниям приборов учета № 31600 и № 31802, которые фактически использовались сторонами в


качестве расчетных с момента заключения договора. По мнению ответчика, приборы учета на паркинге входили в группу приборов учета общедомового узла учета № 028302 и их показания принимались истцом к учету в период действия предыдущего договора № 896, что подтверждается выделением в счетах на оплату отдельной строкой объема и стоимости потребления по паркингу. Ответчик также указал, что приборы учета не были признаны в установленном законом порядке непригодными к расчету, в связи с чем начисления должны производиться в точности по их показаниям. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма долга составляет 4 318 371 руб. 55 коп., сумма неустойки – 4 501 602 руб. 27 коп.

Ответчиком также заявлено о зачете встречных однородных требований в условиях того, что у ответчика по иным завершенным договорам с истцом имеется переплата в общей сумме 5 613 372 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными со стороны истца без разногласий актами сверок взаимных расчетов по договорам № 1225092, № 1225093 и № 1247.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 410, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом


1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки тепловой энергии, признали исковые требования обоснованными по праву, однако посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга согласно представленному ответчиком контррасчету, основанному на показаниях приборов учета № 31600 и № 31802, а также применить зачет встречных однородных требований.

Отклоняя расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, суды верно указали, что ответчик является управляющей организацией, потребляющей тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению гражданам, в связи с чем отношения по подаче тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, предусмотрен Правилами № 124. Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его


отсутствии – исходя из норматива или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Отклоняя ссылку истца на то, что приборы учета № 31600 и № 31802 на паркинге были приняты в эксплуатацию только 03.08.2022, суды установили, что до 01.01.2021 правоотношения между сторонами регулировались договором № 896 от 01.01.2014 и предусматривали поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в состав которого входил также паркинг. Расчет объема поставляемых по указанному договору ресурсов производился по общедомовому прибору учета № 028302, включавшему в себя группу приборов учета, в том числе приборы учета № 31600 и № 31802 на паркинг. Показания данных приборов учета в период действия договора № 896 передавались ответчиком и принимались истцом к учету, о чем свидетельствует выделение в счетах на оплату отдельной строкой объема и стоимости потребления по паркингу. В связи с прекращением управления ответчиком многоквартирного дома с 31.12.2020 договор № 896 был расторгнут, однако в связи с тем, что ответчик продолжал управлять паркингом, между сторонами 18.06.2021 заключен договор № 01.02.02133.ТЭ о поставке тепловой энергии для паркинга, действие договора в соответствии с пунктом 1.4 распространено на правоотношения по поставке тепловой энергии с 01.01.2021. Установленные на паркинге приборы учета № 31600 и № 31802 не были демонтированы, их показания передавались ответчиком и принимались истцом, а впоследствии эти приборы были введены в эксплуатацию и приняты в качестве расчетных по договору № 01.02.02133.ТЭ без каких-либо замечаний, непригодными к учету в течение всего периода их эксплуатации не признаны. Таким образом, именно совокупность приведенных выше обстоятельств признана судами первой и апелляционной инстанции фактом, свидетельствующим о доказанности материалами дела объема потребленной ответчиком тепловой энергии, определенного учетным способом по показаниям исправных приборов учета, использование которых между сторонами в качестве расчетных подтверждено конклюдентными действиями сторон в течение длительного периода времени.

Отклоняя ссылку истца на применение Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом


Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, для доначисления объема тепловой энергии за период март 2023 года в связи с работой приборов учета неполные сутки, суды справедливо подчеркнули, что данная Методика утверждена в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и не применяется к спорным правоотношениям в силу приведенных выше норм пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354. Судами установлено, что в спорный период двусторонние акты о выходе приборов учета из строя и о снятии приборов учета с коммерческой эксплуатации не составлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода приборов учета в спорный период из строя, истцом не доказана неисправность в работе приборов учета, позволяющая прийти к выводу, что спорные приборы учета не пригодны для использования.

Принимая во внимание, что о зачете встречного обязательства ответчик заявил в письме от 22.05.2025, а также в отзыве на иск, при этом встречное требование в сумме 5 613 372 руб. 01 коп. подтверждено подписанными со стороны истца без разногласий актами сверок взаимных расчетов, суды правомерно пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате основного долга в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ответчика на изменение назначения платежа и самостоятельное определение целей и назначения платежей основано на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие у истца права самостоятельно относить произведенные платежи в счет исполнения иных обязательств по иному договору. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в


размере 3 206 601 руб. 81 коп., рассчитанной с учетом признанного судами правильным контррасчета ответчика и произведенного зачета встречных требований ((4 318 371,55 + 4 501 602,27) – 5 613 372,01 = 3 206 601,81).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с использованием показаний приборов учета № 31600 и № 31802 в период январь-февраль 2021 года, о необходимости применения Методики № 99/пр для доначисления объема тепловой энергии за период март 2023 года, а также о несогласии с произведенным судами зачетом встречных однородных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться


основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А41-115122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: Т.Ю. Гришина


П.И. Машин