Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А13-21097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-21097/2018
город Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионнефть» (ОГРН <***>) о взыскании 99 448 руб.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионнефть» (далее - ответчик) о взыскании 413 653 руб. 68 коп., в том числе 348 423 руб. 17 коп. основного долга за период с января по ноябрь 2018 года, 105 310 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2018 по 06.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 22.05.2017 № 10-05.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайством от 04.03.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 413 653 руб. 68 коп., в том числе 308 423 руб. 17 коп. основного долга, 105 230 руб. 51 коп. неустойки.

Ходатайством от 18.03.2019 истец просил суд взыскать 100 488 руб. неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.02.2018 по 06.12.2018, отказался от требования о взыскании основного долга за период с января по октябрь 2018 года в размере 308 423 руб. 17 коп.

Определением от 18 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Определением суда от 25.04.2019 принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать 99 448 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 07.02.2018 по 06.12.2018.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №10-05 от 22.05.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2017 передано за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору от 19.08.2017: контейнер металлический КМ-42, полуприцеп грюнвалд.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора за задержку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с перечнем имущества (приложение №1 к договору) от 18.03.2018 ответчику по акту приема-передачи имущества от 16.03.2018 передано следующее имущество: полуприцеп Новтрак, контейнер Км-42.

Обязательство по внесению арендной платы за январь – октябрь 2018 года исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени за период 07.02.2018 по 06.12.2018 в сумме 99 448 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

После предъявления иска сумма основного долга ответчиком погашена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи имущества от 19.08.2017, от 16.03.2018.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2019.

Доказательств своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Контррасчет ответчика отклоняется судом как противоречащий акту сверки взаимных расчетов, из которого явно следует, что после подписания второго акта приема-передачи имущества от 16.03.2018 ежемесячная стоимость аренды стала составлять 40 000 руб. и оплачивалась арендатором в указанном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 308 423 руб. 17 коп. связан с погашением ответчиком денежного обязательства после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Северо-Западная транспортно-логистическая компания» пени в размере 99 448 руб., а также 11 157 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западная транспортно-логистическая компания» из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин