Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А14-5714/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5714/2021

«22» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Чистоты», г. Балашов, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9772815 руб. 20 коп. задолженности по договорам поставки № 237 от 01.06.2017 и № 205 от 14.08.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – истец, ООО «Альфа Дон Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Чистоты» (далее – ответчик, ООО «Линия Чистоты») о взыскании 9772815 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки № 205 от 14.08.2018.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление ООО «Альфа Дон Транс» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.05.2021.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку ООО «Линия Чистоты» не получало иск с приложениями, по техническим причинам не получило код-доступа к материалам дела, а также не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время.

Определением суда от 18.05.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, и с учетом возражений ответчика против рассмотрения спора по существу судебное разбирательство по делу назначено на 16.06.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

К дате судебного разбирательства от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на иск с приложениями, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, не опровергая фактов осуществления поставок согласно представленным истцом доказательствам, ссылаясь в обоснование возражений на незаключенность договора поставки № 205 от 14.08.2018, на осуществление поставок истцом ответчику по разовым сделкам, на оплату товара согласно представленным ответчиком платежным поручениям.

При этом в обоснование поставок по разовым сделкам ответчик ссылался на указание в представленных УПД в качестве основания передачи товара основного договора и указывал, что требования истца основаны на договоре поставки № 205 от 14.08.2018, в пункте 8.7 которого указано на вступление его в силу с момента его подписания и действие до 31.12.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор является незаключенным.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик ссылался на приложенные к отзыву платежные поручения № 135 от 28.11.2017 на сумму 100000 руб., № 108 от 07.11.2017 на сумму 100539 руб. 90 коп., № 52 от 06.09.2017 на сумму 163800 руб., № 89 от 26.08.2019 на сумму 20000 руб., № 104 от 03.09.2019 на сумму 10000 руб., № 132 от 20.09.2019 на сумму 10000 руб., № 149 от 04.10.2019 на сумму 10000 руб., № 175 от 24.10.2019 на сумму 10000 руб., № 110 от 17.11.2020 на сумму 30000 руб.

С учетом доводов возражений ответчика и представленных им доказательств представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями, в которых указал на заключение между сторонами спора двух договоров поставки № 237 от 01.06.2017 и № 205 от 14.08.2018, уточнив, что поставка осуществлялась сначала по договору поставки № 237 от 01.06.2017, задолженность по оплате товара по которому за 2017 год также полностью не оплачена и составила 800000 руб. (при том, что указанная сумма была включена в сумму заявленных требований, но не отражена в описательной части иска), затем по договору поставки № 205 от 14.08.2018, условия которых тождественны; пояснил, что по представленным ответчиком платежным поручениям последним частично – в сумме 364339 руб. 90 коп. был оплачен товар, поставленный ему истцом в 2017 году; заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9772815 руб. 20 коп. задолженности по договорам поставки № 237 от 01.06.2017 и № 205 от 14.08.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части основания заявленных требований и уменьшения на 1 коп. суммы основного долга.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения.

Как следует из материалов дела между ООО «Альфа Дон Транс» (поставщик) и ООО «Линия Чистоты» (покупатель) 01.06.2017 был заключен договор поставки № 237 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, определенных данным договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к данному договору (пункт 1.2).

Цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (приложениях) к данному договору (пункт 5.1).

Согласно представленной истцом копии приложения (спецификации) № 1 от 29.04.2017 к договору поставки № 237 от 01.06.2017 его сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 1655400 руб. на условиях его оплаты в течение 3-5 рабочих дней.

Из представленных истцом копий УПД № 6/11/04 от 11.06.2017 на сумму 105190 руб. 40 коп., № 07/01/11 от 01.07.2017 на сумму 100658 руб. 40 коп., № 8/01/14 от 01.08.2017 на сумму 95335 руб., № 8/02/20 от 02.08.2017 на сумму 47092 руб. 50 коп., № 8/03/18 от 03.08.2017 на сумму 136921 руб. 40 коп., № 8/10/21 от 10.08.2017 на сумму 52838 руб. 40 коп., № 8/10/20 от 10.08.2017 на сумму 47504 руб. 80 коп., № 8/11/15 от 11.08.2017 на сумму 49313 руб. 60 коп., № 8/14/17 от 14.08.2017 на сумму 99127 руб., № 8/17/09 от 17.08.2017 на сумму 48599 руб. 60 коп., № 8/18/07 от 18.08.2017 на сумму 65876 руб. 80 коп., № 9/08/14 от 08.09.2017 на сумму 159238 руб. 80 коп., № 9/14/14 от 14.09.2019 на сумму 50122 руб. 80 коп., № 9/18/07 то 18.09.2017 на сумму 106520 руб. 40 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 237 от 01.06.2017 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 1164339 руб. 90 коп.

Как указал представитель истца в судебном заседании, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД в 2017 году, исполнены в части – на сумму 364339 руб. 90 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений № 135 от 28.11.2017 на сумму 100000 руб., № 108 от 07.11.2017 на сумму 100539 руб. 90 коп., № 52 от 06.09.2017 на сумму 163800 руб.

Кроме того, между ООО «Альфа Дон Транс» (поставщик) и ООО «Линия Чистоты» (покупатель) 14.08.2018 был заключен договор поставки № 205 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю щебень и/или отсев из горных пород и карьеров (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, определенных данным договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к данному договору (пункт 1.2).

Цена товара и порядок расчетов за него устанавливаются в спецификациях (приложениях) к данному договору (пункт 5.1).

Согласно представленным истцом копиям приложений (спецификаций) № 1 от 14.08.2018, № 3 от 22.08.2018 (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании спецификации № 2 не имеется) к договору поставки № 205 от 14.08.2018 его сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 7260000 руб. на условиях его оплаты до 01.11.2018.

Из представленных истцом копий УПД № 8/14/04 от 14.08.2020 на сумму 347914 руб. 20 коп., № 8/15/04 от 15.08.2018 на сумму 1315743 руб. 60 коп., № 8/16/07 от 16.08.2018 на сумму 1047747 руб., № 8/17/12 от 17.08.2018 на сумму 518484 руб. 60 коп., № 8/17/13 от 17.08.2018 на сумму 111839 руб. 40 коп., № 8/18/09 от 18.08.2018 на сумму 172870 руб. 80 коп., № 8/19/11 от 19.08.2018 на сумму 888721 руб. 20 коп., № 8/25/08 от 25.08.2018 на сумму 500850 руб., № 8/26/12 от 26.08.2018 на сумму 574860 руб., № 8/27/09 от 27.08.2018 на сумму 439140 руб., № 8/28/16 от 28.08.2018 на сумму 260970 руб., № 8/29/13 от 29.08.2018 на сумму 116640 руб., № 9/01/07 от 01.09.2018 на сумму 62280 руб., № 9/01/08 то 01.09.2018 на сумму 61470 руб., № 9/06/07 от 06.09.2018 на сумму 117216 руб., № 9/09/07 от 09.09.2018 на сумму 350697 руб. 60 коп., № 9/10/13 от 10.09.2018 на сумму 238348 руб. 80 коп., № 10/12/08 от 12.10.2018 на сумму 1056394 руб. 80 коп., № 10/13/08 от 13.10.2018 на сумму 880627 руб. 20 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 205 от 14.08.2018 была осуществлена поставка и передан товар на сумму 9062815 руб. 20 коп.

Как указал истец в иске и его представитель в судебном заседании, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД в 2018 году, исполнены в части – на сумму 90000 руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений № 89 от 26.08.2019 на сумму 20000 руб., № 104 от 03.09.2019 на сумму 10000 руб., № 132 от 20.09.2019 на сумму 10000 руб., № 149 от 04.10.2019 на сумму 10000 руб., № 175 от 24.10.2019 на сумму 10000 руб., № 110 от 17.11.2020 на сумму 30000 руб.

С учетом образовавшейся задолженности истец 10.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ООО «Линия Чистоты» перед ООО «Альфа Дон Транс» составляет 9772815 руб. 21 коп. и просил оплатить лишь сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 11.03.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено адресату 25.03.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки № 237 от 01.06.2017, № 205 от 14.08.2018, которые с учетом их условий расцениваются судом как договоры поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства действительность представленных истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику товара последним не оспаривается.

С учетом представленного договора поставки № 237 от 01.06.2017 и пояснений представителя истца со всей очевидностью следует, что указание в пункте 8.7 договора поставки № 205 от 14.08.2018 на его действие до 31.12.2017 является опечаткой. При этом применительно к предмету иска истечение указанного срока не имеет существенного значения, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора поставки № 205 от 14.08.2018 признается судом необоснованным.

Довод ответчика об осуществлении поставок истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи также подлежит отклонению исходя из имеющихся в деле доказательств и обоснования заявленных возражений в данной части, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия иных передаточных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товара в рамках представленных договоров поставки № 237 от 01.06.2017 и № 205 от 14.08.2018.

В этой связи суд приходит к выводу, что в качестве основного договора, указанного в качестве основания передачи товара в представленных УПД, следует считать договор поставки № 237 от 01.06.2017 – по УПД за 2017 год, договор поставки № 205 от 14.08.2018 – по УПД за 2018 год.

Ссылка ответчика на оплату поставленного истцом товара по представленным ответчиком платежным поручениям не опровергает заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение общей стоимости переданного ответчику товара.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара на сумму 10227155 руб. 10 коп. по представленным УПД в указанные в них даты, ответчик, вместе с тем, не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

В связи с изложенным представленные ответчиком возражения, в том числе с учетом их документального обоснования, расцениваются как направленные на введение суда в заблуждение и затягивание рассмотрения спора по существу.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договорами сроки не произвел, в результате чего товар, поставленный истцом ответчику в 2017 году и 2018 году, был частично оплачен, а сумма задолженности составила 9772815 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения обязательств по оплате товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, заявленные возражения документально не подтвердил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 9772815 руб. 20 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 9772815 руб. 20 коп. основного долга по договорам поставки № 237 от 01.06.2017 и № 205 от 14.08.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 71864 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 1961 от 05.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 71864 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 71864 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Чистоты» (г. Балашов, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9844679 руб. 20 коп., в том числе 9772815 руб. 20 коп. основного долга, 71864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков