Решение от 11 января 2024 г. по делу № А65-30701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30701/2023

Дата принятия решения – 11 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-Спорт", г.Москва, о взыскании неустойку по договору от 11.07.2022 №2022.22 в размере 3 743 801,60 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 26.12.2023 ФИО2;

от ответчика – лично, директор ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-Спорт", г.Москва (ответчик), о взыскании неустойки по договору от 11.07.2022 №2022.22 в размере 1 871 900,80 руб.

Определением от 05.12.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку по договору от 11.07.2022 №2022.22 в размере 3 743 801,60 руб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (заказчик) и ООО "Тигрис-Спорт" (поставщик) был заключен государственный контракт №2022.22 (далее - контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке хронометражной системы регистрации и измерения времени для гребли на байдарках и каноэ для нужд Федерального спортивно-тренировочного центра по гребным видам спорта ФГБОУ ВО «Приволжский ГУФКСиТ» (далее - товар) в предусмотренном настоящим контракте порядке, и в соответствии со спецификацией.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 34 988 800 руб.

Согласно п.3.3 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта до 15.12.2022, возможна досрочная поставка товара.

Со ссылкой на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п.7.3 контракта неустойку (пени) в размере 3 743 801,60 руб. за период с 15.12.2022 по 16.07.2023.

Ответчику была направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.8.2 контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам в том числе относится введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021, от 11.03.2023 №Ф06-462/2023 по делу А65-6053/2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по указанному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по контракту.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что установленный контрактом срок поставки был нарушен в связи с введением в отношении Российской Федерации политических и экономических санкций государствами Европейского союза. В частности, напрямую на срок поставки повлияли следующие события.

Регламентом Совета (ЕС) N 2022/576 от 08.04.2022 внесены изменения в Регламент (ЕС) N 833/2014 от 21.07.2014, которым введены запреты странам - членам ЕС продавать, поставлять, передавать прямо или косвенно товар, имеющий код 9506 29 00 ТН ВЭД (оборудование для занятия водными видами спорта), под который, попадает товар, поставляемый по договору (Приложение XVIII Регламента (ЕС) 833/2014, Параграф (21) Articles and equipment for sports, including skiing, golf, diving and water sports.

В целях нивелирования возникших затруднений, ответчик обратился к посреднику. Данная фирма приобрела товар в Германии, организовала перевозки, платежи, таможенное оформление, перегрузку и отправила товар в Россию.

Кроме того, отключение ведущих российских банков от международной системыSWIFT, а также введение контроля платежей со стороны владельцев SWIFT(США, Евросоюз), что замедлило перечисление платежей.

Платежи в валюте до введения ограничений проводились банками как правило в срок до 5 дней, после введения ограничений срок увеличился до 10-30 дней.

Двусторонний запрет на осуществление грузовых перевозок междуЕвропейским союзом и Российской Федерацией и Республикой Беларусь (с10.10.2022 запрещён въезд грузовых автомашин на территорию РФ и РБ наосновании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1728). В связи сданными ограничениями увеличилась очередь на оформление выезда изЕвросоюза (https://iz.ru/1440668/anastasiia-lvova-ekaterina-rakitina/delo-prostoia-na-granitcakh-s-es-voznikli-ocheredi-iz-gruzovikov).

В связи с невозможностью прямой перевозки автомобильным транспортом из Германии в Россию (как это планировалось изначально) товар пришлось везти из Германии в Турцию и после таможенных процедур отправлять его в Россию (Чёрное море: порт Амбарли (Стамбул) - порт Новороссийск.

Выход контейнеровоза из порта Амбарли (Стамбул) в порт Новороссийск был запланирован на 20 декабря 2022 года. Доставка контейнера была оплачена до Казани. Для того чтобы провести все таможенные и портовые процедуры с контейнером в Новороссийске Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ обратилась в Федеральную таможенную службу России с соответствующим обращением (письмо федерации №2-12/ДМ-22 от 20.12.2022).

В связи с высокой нагрузкой на порт Новороссийск (в декабре порт активно использовался нефтеналивными танкерами, что привело к скоплению судов) судно вышло из Стамбула только 27 декабря 2022 (коносамент имеется в материалах дела). В Новороссийск судно прибыло 01.01.2023. 17.01.2023 товар прибыл в г.Казань.

17.01.2023 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому поставщик в рамках исполнения контракта №2022.22 от 11.07.2022 осуществил отгрузку в разобранном виде товара. Монтаж, пуско-наладка товара в то время была невозможна по независящим от сторон обязательствам (наличие ледового покрытия в акватории озера Кабан). Проверить комплектность, качество, работоспособность товара, соответствие товара спецификации также не представлялось возможным ввиду указанных обстоятельств. Поставщик обязался осуществить монтаж пуско-наладку поставленного товара в течении 60 дней с момента освобождения акватории озера Кабан от ледового покрытия (дата предполагалась согласованю с заказчиком).

Кроме того, как указал ответчик и не опровергнуто истом, для установки стартовых устройств на воде необходима АЛЬБАНО система (система разметки гребных дорожек буйками), которая устанавливается в начале гребного сезона силами Центра гребных видов спорта (структурном подразделении Университета) Истца на оз. Средний Кабан) и убирается на зимнее время.

К работам по монтажу и пуско-наладке поставщик приступил 11 мая 2023 года. Работы были успешно завершены, о чём 23 июня 2023 года между сторонами подписан Акт об исполнении обязанностей по монтажу и пуско-наладке товара. Данный факт истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, возникших независимо от воли сторон Контракта, а именно введение в отношении Российской Федерации политических и экономических санкций государствами Европейского союза и погодные условия, повлиявшие на несвоевременную пуско-наладку товара, ответчик не мог предвидеть введение указанных ограничений в момент, когда принимал на себя обязательства по поставке товара, соответственно, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, указанные выше обстоятельства признаются обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие которых поставка товара в срок оказалась невозможной.

Суд считает, что ответчик предпринимал все разумные меры для исполнения обязательств по контракту.

Согласно расчету истца за период с 15.12.2022 по 16.07.2023г. включительно неустойка (пени), определяемая в порядке п.7.3 контракта, составляет 3 743 801,60 руб. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 05.12.2023.

При проверке данного расчета судом установлена ошибка при определении истцом даты начала, окончания начисления неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ.

Как указано судом ранее, пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели следующий срок поставки товара: с момента заключения контракта до 15.12.2022, возможна досрочная поставка товара.

Фактически товар был поставлен истцу 17.01.2023, пуско-наладка товара осуществлена 23.06.2023.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день прекращения (исполнения) обязательств (23.06.2023) составляла – 7,5 %.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки за период с 16.12.2022 по 23.06.2023 в размере 1 661 968 руб.

Сопоставив цену контракта (34 988 800 руб.) с размером неустойки, которую истец был вправе начислить (1 661 968 руб.) за заявленный период, суд установил, что размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств заявленная истцом для взыскания неустойка должна была быть списана (даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний, не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленного штрафа и освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов