Решение от 24 января 2019 г. по делу № А28-18019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-18019/2018
г. Киров
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт Кумены, р-н Куменский, ул. Северная, д. 30)

о взыскании 551 319 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2018



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (далее – ответчик) о взыскании:

задолженность в размере 551 319 рублей 91 копейки;

неустойки за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 3 402 рубля 70 копеек;

неустойки на сумму 97 121 рубль 36 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты, с 18.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты;

неустойки на сумму 454 198 рублей 55 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.02.2019 по 17.03.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты;

судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона «Об электроэнергетике», статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против перехода в основное судебное заседание не возражает. Также указал, что сумма задолженности не изменилась.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности признает в полном объеме, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и заявленное ходатайство.

Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.02.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №030778 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец в сентябре - октябре 2018 года подавал ответчику электрическую энергию.

Для оплаты, переданной в сентябре 2018 года электроэнергии (мощности), истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2018 №0001627/0101 на сумму 131 888 рублей 31 копейки и от 31.10.2018 № 0001809/0101 на сумму 454 198 рублей 55 копеек, соответственно.

Так же сторонами подписаны посредством электронно-цифровой подписи акты приема – передачи электрической энергии за сентябрь – октябрь 2018 года.

20.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по подаче потребителю электроэнергии (мощности) в сентябре - октябре 2018 года согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2018 и от 31.10.2018.

Ответчик факт и объемы потребления электроэнергии (мощности) полностью признал.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости электроэнергии (мощности), предъявленной к оплате, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и обоснован представленными документами.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 551 319 рублей 91 копейки долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 402 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.10.2018 по 18.12.2018; неустойки на сумму 97 121 рубль 36 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты, с 18.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; неустойки на сумму 454 198 рублей 55 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.02.2019 по 17.03.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Уплата пени за нарушение установленных сроков оплаты предусмотрена в статье 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, суду не представлены.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги электроснабжения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 402 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.10.2018 по 18.12.2018; неустойки на сумму 97 121 рубль 36 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты, с 18.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; неустойки на сумму 454 198 рублей 55 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.02.2019 по 17.03.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, взыскиваемой по настоящему делу, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На ответчика в рамках рассматриваемого дела возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрена возможность снижения размера судебных расходов понесенных истцом, в виде уже уплаченной им госпошлины в бюджет.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 094 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 906 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт Кумены, р-н Куменский, ул. Северная, д. 30) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 551 319 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 91 копейка;

неустойку за период с 19.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 70 копеек;

неустойку на сумму 97 121 рубль 36 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты, с 18.01.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты;

неустойку на сумму 454 198 рублей 55 копеек с 19.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.02.2019 по 17.03.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, с 18.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты;

судебные расходы в размере 14 094 (четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский