Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А67-8862/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8862/2025

23.10.2025

20.10.2025 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Механошиной, с использованием системы онлайн-заседание,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, 12, помещ. 4/22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002, <...>)

о взыскании 1 414 947,60 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, пасп., дипл. (участвует с использованием системы онлайн - заседание),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РДА» (далее – истец, ООО «РДА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ответчик, ООО «Альянсстрой») о взыскании 1 423 842,80 руб. неустойки по договору поставки от 14.05.2024 № 04/05/24 за период с 03.06.2024 по 14.08.2025; предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2025, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направил.

В предварительном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 414 947,60 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ указал на несвоевременную оплату ответчиком товара в рамках договора поставки от 14.05.2024 № 04/05/24; против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «РДА» (поставщик) и ООО «Альянсстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 14.05.2024 № 04/05/24 (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена товара, а также наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовывается сторонами в Приложениях к договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара с учетом его доставки, а также форма и сроки оплаты товара указываются в Приложениях к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Приложениями №№ 1-3 стороны согласовали поставку товара – щебня из горных пород, смеси щебеночно-песчаной на условиях 100% предоплаты (л.д. 13-15).

Во исполнение условий договора в период май 2024 г. – июнь 2025 г. истец поставил ответчику товар на сумму 8 957 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами от 31.05.2024 № 53105, от 15.06.2024 № 61502, от 30.06.2024 № 63007, от 10.07.2024 № 71003, от 31.07.2024 № 73103, от 22.08.2024 № 82201, от 31.08.2024 № 83104, от 30.09.2024 № 93007, от 30.09.2024 № 93008, от 07.10.2024 № 100701, от 31.10.2024 № 103105, от 05.06.2025 № 60501 (л.д. 20-32). Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 25.02.2025 по делу № А67-11830/2024, от 06.08.2025 по делу № А67-7308/2025, в рамках которых задолженность была взыскана в судебном порядке.

Оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (от 17.09.2024 № 405, от 25.02.2025 № 25, от 08.04.2025 № 71, от 08.04.2025 № 72, от 27.05.2025 № 118, от 04.07.2025 № 150, от 07.07.2025 № 155, от 14.08.2025 № 203) (л.д. 34-40).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 1 414 947,60 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025.

Претензией от 07.08.2025 ООО «РДА» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 16-19).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период май 2024 г. – июнь 2025 г. истец поставил ответчику товар на сумму 8 957 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами. Оплата задолженности производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 1 414 947,60 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2, договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложениями №№ 1-3 к договору поставки от 14.05.2024 № 04/05/24 стороны согласовали поставку товара с условием 100% предоплаты. Вместе с тем, фактически истец осуществлял поставку на условиях постоплаты.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Поскольку фактически поставка осуществлялась на условиях постоплаты, к отношениям сторон в части порядка оплаты товаров подлежат применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025 составляет 1 414 947,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025 составляет 1 422 678,80 руб. Однако расчет неустойки истца меньше, прав ответчика не нарушает, а потому может быть принят судом применительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае при заключении договора ответчик добровольно согласовал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности. Наличие исключительных оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 1 414 947,60 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «РДА» о взыскании с ООО «ООО «Альянсстрой» 1 414 947,60 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 14.08.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 19.09.2025 № 1041 перечислил в федеральный бюджет 67 715 руб. государственной пошлины (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, 12, помещ. 4/22) 1 414 947,60 руб. пени по договору от 14.05.2024 за период с 01.06.2024 по 14.08.2025, 67 448 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, 12, помещ. 4/22) из федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2025 № 1041.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                     Е.Б. Дигель