Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А49-10459/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10459/2021
г. Пенза
11 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11апреля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ул. Красная, 74, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ул. Сторожевая, д. 4, стр. 5, ком. 4, эт. 2., <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 259 770 руб. 00 коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ул. Сторожевая, д. 4, стр. 5, ком. 4, эт. 2., <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ул. Красная, 74, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 334 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 1 259 770 руб. 00коп., в том числе задолженности по договору на услуги спецтехники №19/04-21 от 19.04.2021в сумме 1 240 000 руб. 00 коп., штрафных санкций по п. 5.3 договора в сумме 19 770 руб. 00 коп., а так же штрафных санкций по п. 5.3 договора с 12.10.2021 по день оплаты задолженности.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на основании договора на услуги спецтехники №19/04-21 от 19.04.2021 предоставлял ответчику спецтехнику, однако оказанные услуги в полном объеме оплачены не были.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, указал на необходимость предоставления дополнительного времени для формирования позиции по иску. Предварительное судебное заседание было отложено.

29.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков причинённых асфальтовому покрытию в сумме 2 334 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2021 встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании 11.01.2022 истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, пояснил, что для формирования позиции по встречному иску необходимо дополнительное время, ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 09.02.2022 истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, встречный иск не признал, ответчик по первоначальному иску в предварительное судебное заседание не явился.

Предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 01.03.2022 истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, до заседания представил ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об участии в заседании путем ВКС. Документы приобщены к материалам дела.

Предварительное судебное заседание было отложено.

Суд определил, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС рассмотреть при назначении судебного разбирательства.

В ходе предварительного судебного заседания 15.03.2022, истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнение к отзыву на встречный иск, содержащее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: докладной записки (без даты) и акта на факт разрушения асфальтового покрытия от 22.08.2021 г., представленных ООО «Орион» в материалы дела 28.02.2022 г. ООО «Спецтехника» полагает, что дата, указанная в данных документах, не соответствует фактической дате изготовления таких документов.

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, арбитражный суд, посчитал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение о судебном поручении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании стороны поддержали взаимные исковые требования, против встречных исковых требований возражали. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между ООО «Орион» и ООО «Спецтехника» 19.04.2021 г. заключен Договор на услуги спецтехники № 19/04-21 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Истец принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать Ответчику услуги по предоставлению строительной техники, а Ответчик обязался принять и оплатить результат оказания услуг.

Пунктом 2.6. Договора установлено обязательство Истца предоставлять в адрес Ответчика по факту выполнения работ путевые листы. Истцом в процессе исполнения договора составлены путевые листы № 04/81-21 от 22.04.2021 г., № 05/87-21 от 19.05.2021 г., № 05/86-21 от 05.06.2021 г., № 05/88-21 от 31.05.2021 г., № 06/90-21 от 01.06.2021 г., № 06/90-21 от 11.06.2021 г., № 06/9021 от 25.06.2021 г., № 07/21-21 от 01.07.2021 г., № 07/21-21 от 13.07.2021 г., № 07/21-21 от 23.07.2021 г., № 08/102 от 02.08.2021 г., № 08/103 от 14.08.2021 г.

По факту выполнения работ Истец составил следующие документы:

-на основании путевого листа № 04/81-21 - счет-фактура с УПД № 26 от 28.04.2021 г., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 26 на сумму 25 000 руб., № 27 на сумму 180 000 руб.;

-на основании путевых листов № 05/86-21, № 05/87-21, № 05/88-21 - счет-фактура с УПД № 29 от 31.05.2021 г., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 29 на сумму 532 500 руб.; - на основании путевых листов № 06/90-21 от 01.06.2021 г., № 06/90-21 от 11.06.2021 г., № 06/91-21 от 11.06.2021 г., № 06/90-21 от 25.06.2021 г. - счет-фактура с УПД № 38 от 30.06.2021 г., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 35 на сумму 382 500 руб.;

-на основании путевых листов № 07/21-21 от 01.07.2021 г., № 07/21-21 от 13.07.2021 г., № 07/21-21 от 23.07.2021 г. - счет-фактура с УПД № 43 от 31.07.2021 г., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 40 на сумму 532 500 руб.;

-на основании путевых листов № 08/102 от 02.08.2021 г., № 08/103 от 14.08.2021 г. - счет-фактура с УПД № 49 от 23.08.2021 г., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 44 на сумму 507 500 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО «Спецтехника» ООО «Орион» услуг составила 2 160 000 руб.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрена обязанность Истца предоставлять Ответчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации.

По факту выполнения работ ООО «Спецтехника» своевременно направляло на электронный адрес ООО «Орион» документы по выполненным работам. Письмом от 27.09.2021 г. первичная документация была повторно направлена Истцом в адрес Ответчика. Письмо, содержащее первичную документацию получено Ответчиком 30.09.2021 г.

До подачи иска в суд возражения от ответчика по первоначальному иску по факту направления ему документов по выполненным работам в адрес ООО «Спецтехника» не поступили, каких-либо разногласий относительно выполненных ООО «Спецтехника» работ ООО «Орион» не заявлено.

Согласно п. 3.7. Договора Ответчик принял на себя обязательство своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Пунктом 3.11. Договора установлено обязательство Заказчика выполнять свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ. Однако, вплоть до настоящего времени оплата Ответчиком оказанных Истцом услуг в полном объеме не произведена.

Учитывая, что в установленный Договором срок от ООО «Орион» не поступило каких-либо возражений по направленным ООО «Спецтехника» УПД, истец по первоначальному иску полагает, что ООО «Орион» работы приняты.

Как указало ООО «Спецтехника» с учетом частичной оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг на сумму 920 000 руб. задолженность Ответчика по Договору составляет 1 240 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела.

Факт, объем и качество оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. По сути, возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к наличию у него ущерба, причинённого в результате оказания услуг и являющегося предметом встречного иска. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела не оспаривался ответчиком по первоначальному иску.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору. Между тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени по п. 5.3 договора в сумме 19 770 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, 16.06. 2021 г. ООО «Спецтехника» на электронный адрес Ответчика направило документы по работам на сумму 300 000 руб. Таким образом, Ответчик был вправе заявить Истцу возражения по предъявленным к оплате работам в срок до 21.06.2021 г. Учитывая не поступление в адрес Истца каких-либо возражений Ответчика в указанный срок, Истец полагает, что 22.06.2021 г. считается днем принятия работ. Начиная с 23.06.2021 г. началось течение пятидневного срока для оплаты выполненных работ, Ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 28.06.2021 г. Однако, частичная оплата на сумму 150 000 руб. поступила лишь 02.07.2021 г., следующая оплата на сумму 150 000 руб. -14.07.2021 г. Принимая во внимание положения п. 5.3. Договора, Истец начислил Ответчику пени в сумме 3 000 руб.

14.07.2021 г. ООО «Спецтехника» на электронный адрес Ответчика направило документы по работам на сумму 300 000 руб. Таким образом, Ответчик был вправе заявить Истцу возражения по предъявленным к оплате работам в срок до 19.07.2021 г. Учитывая не поступление в адрес Истца каких-либо возражений Ответчика в указанный срок, Истец полагает, что 20.07.2021 г. считается днем принятия работ. Начиная с 21.07.2021 г. началось течение пятидневного срока для оплаты выполненных работ, Ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 26.07.2021 г. Частичная оплата на сумму 150 000 руб. поступила 16.07.2021 г., следующая оплата на сумму 50 000 руб. - 29.07.2021 г., следующая оплата - 03.08.2021 г. на сумму 150 000 руб. Принимая во внимание положения п. 5.3. Договора, Истец начислил Ответчику пени в сумме 950 руб.

06.08.2021 г. ООО «Спецтехника» на электронный адрес Ответчика направило документы по работам на сумму 532 500 руб. Таким образом, Ответчик был вправе заявить Истцу возражения по предъявленным к оплате работам в срок до 09.08.2021 г. Учитывая не поступление в адрес Истца каких-либо возражений Ответчика в указанный срок, Истец полагает, что 10.08.2021 г. считается днем принятия работ. Начиная с 11.08.2021 г. началось течение пятидневного срока для оплаты выполненных работ, Ответчик должен был произвести оплату в срок не позднее 16.08.2021 г. Остаток предыдущей оплаты в размере 50 000 руб. зачтен в счет обязательства по оплате. Соответственно на остаток задолженности по работам, документы по которым были направлены 31.08.2021 г., в сумме 482 500 руб. подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день. Принимая во внимание положения п. 5.3. Договора, Истец начислил Ответчику пени в сумме 15 820 руб., а за все периоды 19 770 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, неустойка заявлена истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 5.3 договора с 12.10.2021 по день оплаты задолженности.

Требования истца, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за оказанные услуги и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании 1 259 770 руб. 00коп., в том числе задолженности по договору на услуги спецтехники №19/04-21 от 19.04.2021в сумме 1 240 000 руб. 00 коп., штрафных санкций по п. 5.3 договора в сумме 19 770 руб. 00 коп., а так же штрафных санкций по п. 5.3 договора с 12.10.2021 по день оплаты задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, причинённых спецтехникой общество с ограниченной ответственностью «Орион» указало следующее.

Между ООО «Спецтехника» и ООО «Орион» был заключен договор на услуги спецтехники № 19/04-21 от 19.04.2021 года.

Согласно п. 1.2 строительная техника (автотранспорт) предоставляются в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работе на объекте.

Объект: строительство автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починковском районе Нижегородской области.

ООО «Орион» осуществляло строительство указанной автомобильной дороги по государственному контракту № 87-20 от 07.09.2020 г., заключенному между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Орион».

В рамках указанного контакта ООО «Орион» выполнило работы по строительству дороги Маресево-Каменка, что подтверждается:

-справкой по форме КС-3 № 5 от 22.12.2020 г.; акт о приёмке выполненных работ № 5 от 22.12.2020 г.; реестр № 5;

-справкой по форме КС-3 № 7 от 25.06.2021 г.; акт о приёмке выполненных работ № 7 от 25.06.2021 г.; реестр № 7;

-справкой по форме КС-3 № 10 от 27.09.2021 г.; акт о приёмке выполненных работ № 10 от 27.09.2021 г.; реестр № 7.

В августе 2021 года при осмотре Объекта «Строительство автомобильной дороги Маресьево-Каменка» в составе рабочей комиссии состоящей из представителей заказчика и подрядчика были выявлены дефекты асфальтового полотна, а именно разрушения и срезка кромки асфальта, требующие замены асфальта на данных участках.

Указанное истец по встречному иску подтверждает Актом осмотра объекта «Строительство автомобильной дороги Маресево-Каменка в Починсковском районе Нижегородской области» от 31.08.2021 года, составленным совместно ООО «Орион» и ГКУ НО «ГУАДН», а также ведомостью дефектов.

По расчету ООО «Орион» сумма затрат на ремонт поврежденных участков составила 2 334 000 рублей.

По мнению истца по встречному иску, указанные повреждения были вызваны действиями Грейдера ГС-14.02, который предоставила ООО «Спецтехника», учитывая, что вред причинен работником ООО «Спецтехника», выполнявшим работы в рамках заключенного договора, ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Спецтехника».

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1.1. Договора на услуги спецтехники № 19/04-21 от 19.04.2021 г. следует, что ООО «Спецтехника» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Орион» услуги по предоставлению на объекты ООО «Орион» строительной техники. Указанные обязательства Истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными ООО «Спецтехника» в материалы дела путевыми листами, содержащими подписи лиц (прораба или инженера), действовавших от имени ООО «Орион» в момент оказания ООО «Спецтехника» услуг строительной техники, а именно - ФИО5 (главный инженер ООО «Орион») и ФИО6 (прораба ООО «Орион»).


Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате.

Результаты работы строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, путевые листы, представленные ООО «Спецтехника» в обоснование исковых требований и содержащие подпись прораба, то есть лица, действовавшего от имени ООО «Орион», соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт оказания ООО «Спецтехника» услуг по договору № 19/04-21 от 19.04.2021 г.

Пунктом 2.6. Договора № 19/04-21 от 19.04.2021 г. предусмотрено обязательство ООО «Спецтехника» ежедневно предоставлять ООО «Орион» оформленные путевые листы.

Пунктом 3.6. Договора № 19/04-21 от 19.04.2021 г. установлено, что ООО «Орион» приняло на себя обязательство ежедневно заполнять и отмечать путевые листы строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной документации не допускается.

Пунктом 3.7. Договора согласовано условие о том, что ООО «Орион» обязано своевременно подписывать акты выполненных работ, а, в случае отказа от их подписания - представить в трехдневный срок с момента получения акта мотивированный отказ с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Согласно 3.8. Договора в случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные ООО «Спецтехника» работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, п. 5.5. Договора установлено, что при наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг ООО «Орион» делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию.

Из материалов дела следует, что представителями ООО «Орион» ФИО5 и ФИО6 без замечаний подписаны путевые листы. Эти же лица, как следует из представленного Ответчиком Акта осмотра от 31.08.2021 г., совместно с Заказчиком участвовали в приемке объекта.

До момента предъявления ООО «Спецтехника» искового заявления у ООО «Орион» отсутствовали какие-либо претензии относительно исполнения договора №19/04-21 от 19.04.2021.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Грейдера ГС-14.02, который предоставила ООО «Спецтехника» также пояснил, что как во время работ, так и после какие-либо претензии со стороны ООО «Орион» отсутствовали, путевые листы подписывались без замечаний, какие либо работы на обочине он не производил и не мог, так как нож его грейдера не поворачивается. Также пояснил, что на объекте работало много техники, на фотографиях, поврежденных участков, видны следы гусениц, однако его грейдер является колесным и не мог оставить такие следы.

Истец по встречному иску указал, что устно руководство ООО «Орион» связывалось с руководством ООО «Спецтехника» и указало на возникшие убытки. Именно тогда и было принято решение, что ООО «Сецтехника» в счет оплаты по договору на услуги спецтехники № 19/04-21 от 19.04.2021 года сделает зачет возникших убытков. ООО «Спецтехника» подала иск в суд о взыскании задолженности. Соответственно, ООО «Орион» вынуждено обратиться в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

В свою очередь ООО «Спецтехника» заявляет, что какая-либо договоренность с ООО «Орион» о зачете суммы долга в счет обязательства по возмещению убытков отсутствует.

Указанное истцом по встречному иску судом не принимается, поскольку не подтверждено доказательствами.

По мнению суда, ООО «Орион» не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями истца. В материалы дела не представлены доказательства, что вред был причинен именно в результате действий грейдера ООО «Спецтехника» .

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Доказательств вины ответчика по встречному иску в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Спецтехника» и наступившими последствиями в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба в заявленной сумме.

Кроме того, суд считает, что и в рамках исполнения договора об оказании услуг спецтехники, заключенного между сторонами, также не доказана вина ООО «Спецтехника» в некачественном выполнении обязательств по договору.

Арбитражный суд установил, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что ООО «Спецтехника» является лицом, в результате действий которого возник, заявленный им, ущерб.

Руководствуясь статьей, 15, 309, 310, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба в сумме 2 334 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 1 259 770 руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 1 240 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты на 11.10.2021 в сумме 19 770 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 597 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.10.2021 фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина