Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А74-19652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-19652/2018
18 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андриановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 912 руб. 76 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от истца – директор ФИО4, от ответчика – представитель ФИО5 на основании доверенности от 27.02.2019, третье лицо – ФИО3, свидетель ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андриановский» (ООО «Андриановский») о взыскании 130 912 руб. убытков в виде расходов на устранение повреждений автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы фактом дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27.08.2018 – столкновения автомобиля истца с лошадью, принадлежащей ответчику, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, работник ООО «Андриановский» - гражданин ФИО2.

Определением суда от 08.04.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Первомайского сельского совета Республики Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен гражданин ФИО3, управлявший автомобилем 27.08.2018 в момент ДТП.

В заседание суда не явились соответчик и третье лицо гражданин ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил об отсутствии требований к соответчику, в связи с чем определением суда от 13.06.2019 производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью «Андриановский» к Администрации Первомайского сельского совета Республики Хакасия прекращено за отсутствием спора.

Истец поддержал требования к ответчику ООО «Андриановский», указывая на причинение ему убытков вследствие ДТП от столкновения с лошадью, которую использовал при работе скотник ООО «Андриановский» гражданин ФИО2

Ответчик не признал иск и просил отказать в его удовлетворении, так как требования истца не доказаны. Ответчик в отзывах на иск от 24.12.2018, от 25.02.2019 и в заседании суда заявил, что общество занимается исключительно разведением племенного крупно- рогатого скота, большую часть времени скот находится на стойловом содержании, ухаживают за скотом при помощи самоходной техники, в связи с чем нет необходимости содержать лошадей. В собственности ответчика не имеется ни одной лошади, что подтверждается отчетами по сельскохозяйственному производству, предоставляемые в органы государственной власти. Лошадь не относится к крупно-рогатому скоту, содержание и разведение лошадей является самостоятельным видом экономической деятельности, которым ответчик не занимается. Весь скот, принадлежащий ответчику имеет бирки и тавро с указанием необходимой для идентификации информации, весь скот учтен. ДТП произошло в ночное время с лошадью, не имеющей никаких идентификационных признаков, отсутствуют бирки, номера, тавра либо клейма; лошадь при ДТП не пострадала и с места происшествия убежала. В административном производстве не устанавливалась принадлежность лошади, представители ООО «Андриановский» не участвовали, объяснения и документы не представляли

Ответчик также пояснил, что на период летних выпасов с 25.05.2018 по 10.09.2018 общество арендовало у ФИО7 лошадь рыжего цвета (гнедой масти), которая была передана ФИО2 для пастьбы скота. Лошади белой масти в пользовании ответчика в 2018 году не было. ФИО2 работает в обществе с 01.07.2014 года в должности скотника, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, но со своими обязанностями справляется, лошадь содержит в порядке. Ранее в обществе скотником работал ФИО8, который близко общался с ФИО2, в ночь на 27.08.2018 они совместно распивали спиртные напитки и рано утром ФИО8 уехал в с. Первомайское на лошади ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 04.11.2018.

В судебном заседании арбитражный суд заслушал показания свидетеля ФИО6, капитана полиции, старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району, который пояснил, что 27.08.2018 по вызову произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя пострадавшего автомобиля; лошадь, столкнувшаяся с автомобилем, находилась неподалеку от федеральной автотрассы и загона для скота, у нее были ссадины от столкновения, каких-либо клейм и бирок не было, у лошади были связаны конечности. Свидетель - сотрудник ДПС пояснил, что подошел к домику около загона, постучал, разбудил пастуха, который вышел, надел на лошадь седло и увел. О наличии другой лошади свидетель не помнит. Свидетель - сотрудник ДПС пояснил, что вел себя с пастухом вежливо и корректно, ему не угрожал, пояснения отбирал у пастуха в служебном транспорте, где велась ауди-видео запись, которая хранится в отделе в течение месяца. Личность пастуха ФИО2 была установлена с его слов, пастух дал пояснения том, что работает скотником в ООО «Андриановский», все пояснения записаны с его слов и подписаны им.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что 27.08.2018 в момент ДТП управлял автомобилем истца, который получил по договору аренды от 18.08.2018; сообщил о ДТП в ГИБДД. Осмотр места ДТП производился инспектором ГИБДД в его присутствии. Лошадь, с которой столкнулся автомобиль, паслась рядом с автотрассой, невдалеке от закона скота и домика пастуха. Инспектор ГИБДД, приехавший на место ДТП, разбудил пастуха и опросил его, вел допрос корректно.

Третье лицо – гражданин ФИО2 направил в суд отзыв от 25.02.2019, в котором указал, что страдает умственной отсталостью, имеет 4 класса образования, не умеет читать и с трудом пишет. Утром 27.08.2018 был на работе, приехал сотрудник ГИБДД, заявил о том, что белая лошадь, которая была возле скотного двора, ночью выбежала на дорогу и ее сбила машина. У него стали спрашивать, почему он не привязал лошадь и угрожать что увезут в КПЗ. Утром он болел с похмелья, так как всю ночь распивал спиртные напитки со своим другом – ФИО10, который приехал к нему на белой лошади, а под утро уехал

на лошади гнедой масти, на которой Лебедев Е.А. пасет скот. Испугавшись, наказания за то, что ночью пьянствовал с посторонними людьми и что его увезут в КПЗ, сказал неправду, что белая лошадь принадлежит ООО «Андриановский».

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78 ОР № 100002, ООО «Альтернатива» является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер <***> 19RUS.

18.08.2018ООО «Альтернатива» - арендодатель передало во временное владение и пользование ФИО3 – арендатору по договору аренды автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер <***> 19RUS.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 121 от 27.08.2018, в 03 часа 50 минут 27.08.2018 на 310 км. автодороги «Енисей» гражданин ФИО3, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № О698 КК19, допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Лошадь убежала.

27.08.2019 старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району ФИО6 проведена проверка места ДТП, отобрано объяснение у ФИО2 в котором он пояснил, что работает в ООО «Андриановский» скотником с 2006 года, общество расположено в селе Первомайское Боградского района Республики Хакасия, в настоящее время работает в урочище «Кочерлык», неподалеку от 310 км автодороги «Енисей», в его обязанности входит выпас одного гурта коров, выпас коров осуществляет на кобыле белой масти. В ночь с 26 на 27 августа 2018 года находился у себя на работе в сторожке, а кобыла белой масти по кличке «Стрелка», которая является собственностью ООО «Андриановский» паслась неподалеку на неогороженной территории; от сотрудников полиции узнал, что кобыла «Стрелка» была сбита автомобилем на автодороге Енисей на 310 км.

Факт повреждения автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер <***> 19RUS в результате ДТП 27.08.2018 зафиксирован фотографиями с места ДТП, приобщенным к делу из Материала ДТП, представленного Отделением МВД России по Боградскому району.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Андриановский» является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Согласно, представленному в дело приказу о приеме на работу от 01.07.2014, ФИО2 принят на работу в ООО «Андриановский» скотником 01.07.2014.

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля 13.09.2018.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер <***> 19RUS, с учетом износа, составляет 130912 руб. 76 коп.

Стоимость услуг экспертной оценки по договору от 25.09.2018 № 111-18, заключенному между ООО «Альтернатива» - заказчик и ИП ФИО11 – эксперт- оценщик, составила 7000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения дефектов автомобиля 130 912 руб. 76 коп., а также расходы на оплату экспертизы 7000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование доводов о непричастности к ДТП ответчик представил договор аренды лошади от 25.05.2018, заключенный между Кузнецовым Е.А. – арендодатель и ООО «Андриановский» - арендатор, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лошадь по кличке Ласточка рыжей масти на срок по 10.09.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, требования истца, возражения ответчика, пояснения свидетеля и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда – имущественных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных норм права, в предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства: возникновение имущественного вреда у истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт ДТП 27.08.2018 с участием автомобиля истца по причине столкновения с лошадью белой масти, факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП подтверждены справкой ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району, пояснениями третьего лица ФИО3 и свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району ФИО6, определением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 121 от 27.08.2018, фотографиями из материала по факту ДТП, экспертным заключением ИП ФИО11 от 25.09.2018, письменными прояснениями третьего лица ФИО2, отзывом - заявлением ФИО2, представленным в дело.

Ответчик ООО «Андриановский» представил в дело приказ о приеме на работу ФИО2 скотником с 01.07.2014.

Третье лицо ФИО2 подтвердил в момент осмотра места ДТП 27.08.2018, в отзыве на иск, что осуществлял выпас гурта коров в районе 320 км Автодороги «Енисей», то есть в ночь на 27.08.2018 находился на работе, при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Лебедев Е.А. подтвердил в момент осмотра места ДТП 27.08.2018 при даче пояснений уполномоченному на расследование обстоятельств ДТП лицу - инспектору ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району Полуляхову А.Н., что пасет скот на лошади белой масти по кличке «Стрелка», что инспектором было зафиксировано в письменных пояснениях за подписью Лебедева Е.А. в присутствии третьего лица Стрепетова Д.О., находившимся в автомобиле на месте ДТП.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Андриановский», находился на рабочей смене (вне дома), обращался с лошадью, получившей повреждения от столкновения с автомобилем истца, как владелец, знал ее кличку, оседлал лошадь в присутствии инспектора ДПС ГИБДД и третьего лица, суд пришел к выводу, что работник ООО «Андриановский» ФИО2 27.08.2018 выполнял обязанности пастуха - скотника с использованием лошади белой масти, которая была оставлена без привязи и присмотра, что привело к ДТП - столкновению с автомобилем и повреждению автомобиля и лошади.

Возражения ответчика о том, что личность ФИО2 устанавливалась инспектором ДПС ГИБДД со слов, без документов, суд признал не имеющими значения для дела, так как гражданин ФИО2 существует, его работа у ответчика подтверждена приказом, нахождение его на работе по выпасу скота в ночь на 27.08.2018 около закона ООО «Андриановский» никем не оспорено и не опровергнуто при рассмотрении дела.

Пояснения ФИО2 в отзыве на иск о том, что он пас скот на лошади гнедой масти, ничем не подтверждены. Нахождение гнедой лошади на месте ДТП 27.08.2018 ничем не доказано. Наличие договора аренды гнедой лошади между ООО «Андриановский» и гражданином ФИО7 не может опровергнуть факт нахождения на месте ДТП белой лошади, с которой ФИО2 обращался как со свей, надел седло как на свою, сообщил инспектору ДПС, что работает именно на ней.

Арбитражный суд считает допустимыми и достоверными сведения о ФИО2, о его работе на выпасе скота в ООО «Андриановский» на месте загона невдалеке от федеральной автодороги, об использовании в работе белой лошади, зафиксированные в пояснениях, записанных со слов ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району ФИО6, так как они получены непосредственно на месте и после ДТП в присутствии очевидца ДТП ФИО3

Инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району ФИО6 является специально уполномоченным лицом МВД РФ, на которого возложены обязанности по проверке обстоятельств ДТП и их фиксации, составлению процессуальных документов.

Никаких сведений, тем более доказательств психического давления инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району ФИО6 на ФИО2 суду не представлено.

Ответчик не оспорил и не опроверг факт нахождения принадлежащего ему закона для скота в районе 310 км автодороги «Енисей», факт работы скотником ФИО2 в указанном месте 27.08.2018.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что общество не имеет лошадей, что ФИО2 говорил неправду о лошади инспектору ДПС ГИБДД, суд оценивает критически, так как они даны после предъявления иска и не исключено, что имеют определенную цель - изменить ранее данные сведения о лошади. Тем более, что лошадь ответчик мог привлечь к работе по договору аренды При этом суд учитывает, что ФИО2 мог сообщить, но не сообщил инспектору ДПС ГИБДД иные сведения о лошади, что могло стать основанием для поиска иной лошади и установления вины других лиц в том, что животное оставлено без привязи в районе федеральной автодороги, и именно это создало угрозу безопасности дорожного движения и стало причиной ДТП с повреждением автомобиля истца.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал доказанным причинение имущественного вреда истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшем вследствие оставления без привязи белой лошади работником ООО «Андриановский» Лебедевым Е.А. в момент осуществления пастьбы скота в районе 310 км федеральной автодороги «Енисей». Бездействие работника ответчика суд признал виновным, преступно небрежным, так как оно создало угрозу безопасности дорожного движения и жизни людей.

Ответчик, заявляя о непричастности к факту ДТП, не представил суду относимых и допустимых доказательств своих возражений.

Исходя из этого, суд признал обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При оценке доказанности размера взыскиваемой суммы ущерба суд пришел к выводу, что истец с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Сумма расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля подтверждена экспертным заключением и составляет 130912 руб. 76 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертной оценке имущества от 25.09.2018 № 111-18, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, квитанцией от 01.10.2018 № 001660 об оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу 5 137 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 14.10.2018 № 903.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 137 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андриановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

убытки 137 912 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине 5 137 (пять тысяч сто тридцать семь) руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 903 от 14 октября 2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.