Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-17096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17096/2018
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаева О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) – Гречкиной К.В. и Василенко Н.Ю. (доверенности от 16.06.2018 и 26.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 3662991454, ОГРН 1153668003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (судья Тютюник П. Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-17096/2018, установил следующее.

ООО «Золотая семечка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заря» о взыскании 7 644 765 рублей убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком договора купли-продажи от 10.03.2016 № ЮЗА-00294.

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что договор от 10.03.2016 № ЮЗА-00294, а также его положения относительно заверений и гарантий, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Золотая семечка» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о мнимости сделки сделан на основании решения налогового органа от 22.11.2016 № 63, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2016 года, и судебных актов по делу № А53-14278/2017. Факт передачи подсолнечника не оспаривался налоговым органом при вынесении решения об отказе в применении налогового вычета, а его оплата в ходе проверки была подтверждена. Понятие «фиктивный» документооборот были использованы налоговым органом для обоснования незаконности применения налогового вычета с точки зрения защиты публичных интересов. Установленные решением суда обстоятельства, касающиеся публично-правового спора, не могут быть положены в основу решения по гражданскому делу. Делая вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды не указали, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применение налогового вычета нарушает публичные интересы, а также интересы ООО «Заря» или третьих лиц; каким образом истец стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Золотая семечка» (покупатель) и ООО «Заря» (продавец) подписали договор от 10.03.2016 № ЮЗА-00294, по которому продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 года в количестве 3 тыс. т +/- 10%) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора). В пункте 5.2 договора продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, в том числе: продавец уплачивает все налоги и сборы, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 договора); все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.2 договора); продавец гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара (пункт 5.2.3 договора). Пунктом 5.5 договора сторонами установлена обязанность продавца возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате покупателем названных налогов в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.11.2016 № 63 (по проверке за 1 квартал 2016 года) обществу «Золотая семечка» (далее – общество) отказано в применении налогового вычета по НДС (уплаченному им в составе цены товара, приобретенного у ответчика) на сумму 6 884 634 рубля и начислены проценты за пользование бюджетными средствами.

Названное решение инспекции в рамках дела № А53-14278/2017 обжаловано обществом в суд. Вступившими в законную силу решениями в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего. Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке обществу подсолнечника от его контрагентов по цепочке – ООО «Заря», ООО «Стимул», ООО «Аспект-Плюс» (2-е звено), ООО «Альянс» (3-е звено). Суд установил наличие у названных организаций признаков «фирм-однодневок», их отсутствие по месту регистрации, отсутствие у них материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств (уплата минимальных налогов, несоразмерных с оборотами от спорных операций, непредставление отчетности, либо ее предоставление с минимальными суммами исчисленных налогов), отсутствие надлежащих доказательств доставки товара от поставщика обществу. Суды также установили, что фактически сельхозпродукция поставлена обществу не ООО «Заря», а сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕСХН, и не являющимися плательщиками НДС. Общество, являясь профессиональным участником на зерновом рынке, не могло не знать географию поставок этой специфической продукции и ее фактических, а не «документальных» поставщиков. Суды сочли доказанным довод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО «Заря», целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени поставщика продукции, не поставлявшего фактически эту продукцию.

Полагая, что основанием к отказу в возмещении сумм НДС послужило нарушение ООО «Заря» принятых на себя по договору от 10.03.2016 обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.03.20016 № ЮЗА-00294, решение налоговой инспекции от 22.11.2016 № 63, руководствуясь положениями статей 10, 15167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, мнимый характер спорного договора, недобросовестность поведения истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что положения договора договор от 10.03.2016 № ЮЗА-00294, в том числе содержащихся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, включены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом судами учтено, что искусственный характер документооборота, мнимость указанной сделки, а также недобросовестность поведения общества подтверждены решением инспекции от 22.11.2016 № 63, а законность решения налогового органа – судебными актами по делу № А53-14278/2017.

Общество не опровергло доказательствами выводы судов о его недобросовестности в ходе заключения и исполнения спорной сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-17096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева