Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А53-24981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2021 года. Дело № А53-24981/2020


Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «16» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;



установил:

акционерное общество «Таганрогстальконструкция» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании убытков в сумме 290 000 рублей.

Определением председателя второго судебного состава суда от «19» октября 2020 года в связи с болезнью судьи Бирюковой В.С. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена по делу судьи Бирюковой В.С. на судью Комурджиеву И.П.. Дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Корреспонденция суда в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному истцом в иске, а также по адресу, полученному судом из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Вся корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения».

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 20 мая 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности следующее транспортное средство (п. 1.1. договора): марка, модель КАМАЗ 5410, идентификационный знак (VTN) ХТС541000К0208037, тип ТС –грузовой, год выпуска 1989, двигатель, модель 740-524883-89, шасси (рама) № 208037,двигатель № 524883, цвет – красный, паспорт транспортного средства - серия 61 ВУ № 151796, свидетельство о регистрации ТС 61 № ВН 938787 , регистрационный знак - <***>.

Автотранспортное средство КАМАЗ 5410 передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.05.2019, однако указанное автотранспортное средство не было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ за ФИО2.

За период с момента продажи указанного автотранспортного средства в адрес акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» направлены постановления об административных правонарушениях, связанные с указанным автотранспортным средством, в соответствии с которыми, акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» признан виновным в совершении административных правонарушений и назначены административные наказания в виде штрафов.

В адрес истца поступили постановления о привлечении к административной ответственности: №10673342193459755795 от 06.09.2019 на сумму 5 000 рублей; №10673342193460174261 от 10.09.2019 на сумму 5 000 рублей; №10673342193460298920 от 11.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193460429081 от 12.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193460777902 от 16.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193461072624 от 18.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193461221778 от 19.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193461772626 от 24.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193461883959 от 25.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193462031840 от 26.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193462213779 от 27.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193462275723 от 30.09.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193462538511 от 01.10.2019 на сумму 10 000 рублей; № 10673342193462875054 от 03.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193463454044 от 08.10.2019 на сумму 10 000 рублей ; № 10673342193463582319 от 09.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193463754021 от 10.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193464025503 от 14.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193464829904 от 21.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193465302934 от 25.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193465513943 от 28.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193465802317 от 30.10.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193466065472 от 01.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193466158969 от 05.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193466505391 от 06.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193466398781 от 06.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193467045149 от 12.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193467118405 от 13.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193467238982 от 14.11.2019 на сумму 10 000 рублей; №10673342193467484614 от 18.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Общая сумма штрафов составляет в размере 290 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу №А53-24457/2018 признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 20.05.2019, заключенному между акционерным обществом «ТаганрогСтальКонструкция» и ФИО2.

ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу должника автомобиль КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС541000К0208037.

14.04.2020 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которого ФИО2 передала, а акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» приняло указанное выше транспортное средство.

06.04.2020 акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Однако определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу №9-276/2020 исковое заявление было возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что ФИО2 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта. Из чего сделан вывод, что иск заявлен юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, а, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2020 определение Таганрогского городского суда РО от 20.04.2020 оставлено без изменения (дело № 33-6716/2020).

В связи с тем, что с 20.05.2019 по 14.04.2020 фактическим владельцем и пользователем автотранспортного средства являлась ФИО2, истец полагает, что ответственность за совершенные административные правонарушения лежит на ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В рамках настоящего дела акционерным обществом «Таганрогстальконструкция» заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из суммы административных штрафов за период с 06.09.2019 по 18.11.2019 в общей сумме 290 000 рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленного требования, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательство оплаты штрафов, платежные поручения, подтвердить фактическое возникновение убытков и их размер.

Между тем, ответчик доказательств оплаты штрафов в материалы дела не представил, более того, в пояснениях по делу истец ссылается на то, что штрафы в сумме 290 000 рублей не были оплачены истцом.

Соответственно, не доказан сам факт несения убытков, что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Комурджиева И. П.