Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-12697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12697/2021
г. Екатеринбург
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Металлэнергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21120081 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2021, уд.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14008796 руб. 60 коп.:

- по договору поставки № 05-МЗ-Е от 08.08.2019 года неустойку за просрочку изготовления товара в размере 969461 руб. 86 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 12050278 руб. 70 коп.;

- по договору поставки № 2808-Е от 11.09.2020 года неустойку за просрочку изготовления товара в размере 59564 руб. 78 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 27491 руб. 44 коп.

- проценты по ст. 395 ГК РФ 901999 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило заявление о выделении части требований в отдельное производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика общую сумму 21120 081 руб. 20 коп.:

- по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 неустойку за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.;

- по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 635 366 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов;

- по договору поставки №2808-Е от 11.09.2020 неустойку за просрочку изготовления товара в размере 87 056 руб. 22 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 27 491 руб. 44 коп.;

- по договору поставки №2808-Е от 11.09.2020 проценты по ст.395 ГК РФ -2 695 руб. 45 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в исковых требованиях в заявленном размере, применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг» (далее Покупатель) и ООО «Сталь Партнер» (далее Поставщик) заключены два договора поставки: договор поставки от 11.09.2020 №2808-Е и договор поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019.

По договорам Поставщик обязался в определенный срок поставить стальные резервуары (товар) покупателю, но допустил просрочку поставки товара, в связи с чем Поставщику начислены штрафные санкции.

Покупатель направил Поставщику претензии о выплате штрафных санкций, но претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с Договором от 11.09.2020 №2808-Е, Поставщик обязуется изготовить стальные резервуары 100 мЗ типа РГСП 100 (далее Товар) в количестве 3 штук. Срок поставки резервуаров не позднее 25.11.2020. Общая стоимость трех резервуаров 2 749 143 руб. 51 коп. (цена за один резервуар 916 381 руб. 17 коп.). Покупатель в полном объёме выполнил свои обязательство по оплате товара.

Договором предусмотрено начисление неустойки - 0,5% за просрочку изготовления товара и 0,5% - за просрочку поставки товара. Поставщиком были нарушены сроки изготовления и поставки резервуаров, в связи с чем, ему начисляется неустойка 0,5% за просрочку изготовления товара и неустойка 0,5% за просрочу поставки товара.

В соответствии с договором №05-МЗ-Е от 08.08.2019, Поставщик обязуется изготовить стальные резервуары 100 мЗ типа РГСП 100 (далее Товар) в количестве 21 штуки. Срок изготовления полного объема товара согласно Спецификации составляет 70 (семьдесят) рабочих дней с момента согласования проекта КМД и получения авансового платежа. Общая стоимость Товара составляет 18 424 161 руб. 00 коп. Цена за один резервуар 877 341 руб. 00 коп. Покупатель в полном объёме выполнил свои обязательство по оплате товара. Договором предусмотрено начисление неустойки - 0,5% за просрочку изготовления товара и 0,5% - за просрочку поставки товара.

Как указывает истец, поставщиком систематически были нарушены сроки изготовления и поставки резервуаров, в связи с чем, ему начисляется неустойка 0,5% за просрочку изготовления товара (п.8.3 Договора) и неустойка 0,5%) за просрочу поставки товара (п.8.2 Договора).

Истец просит взыскать с ответчика по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 неустойку за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.; по договору поставки №2808-Е от 11.09.2020 неустойку за просрочку изготовления товара в размере 87 056 руб. 22 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 27 491 руб. 44 коп.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, согласно отзыву и пояснений представителя ответчик в отношении требований, вытекающих из договора поставки №05-М3-Е от 08.08.2019 г. указывает нижеследующее

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В предмете договора (п.1.1.) истец и ответчик определили, что существенные условия договора согласовываются сторонами на основании спецификаций.

В п.5 спецификации №1 от 15.08.2019 года стороны определили, что доставка товара осуществляется силами и за счет истца, место отгрузки - производственная база ответчика по адресу: <...>.

Соответственно, стороны согласовали способ поставки - самовывоз товара со склада ответчика. Соответственно, момент исполнения обязательства ответчика по поставке товара является момент передачи товара истцу по месту нахождения ответчика.

Пунктом 6 спецификации установлено, что срок изготовления полного объема согласно настоящей спецификации составляет 70 рабочих дней с момента согласования проекта КМД и получение авансового платежа согласно п.4 настоящей спецификации.

Из буквального толкования настоящего пункта спецификации не следует, что сторонами согласован срок изготовления товара либо поставки товара, соответственно, «01» октября 2019г. стороны договора подписали дополнительное соглашение №1 в котором согласовали срок изготовления каждой партии Товара.

По мнению ответчика, стороны согласовали только срок изготовления Товара, а срок поставки ни в договоре, ни в спецификации №1 от «15» августа 2019 года, ни в дополнительном соглашении от «01» октября 2019 года сторонами не был согласован по причине наличия условия о самовывозе Товара. Каких-либо требований от истца ответчику об исполнении обязательства по поставке товара в срок, не поступало.

Договором поставки №05-М3-Е от 08.08.2019 года предусмотрено два вида ответственности:

- за нарушение ответчиком сроков поставки Товара, согласованных Сторонами при формировании Заказа для каждой отдельной партии поставки Товара в размере 0,5%. от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки поставки (п.8.2. Договора);

- за нарушение ответчиком сроков изготовления Товара, согласованных Сторонами при формировании Заказа для каждой отдельной партии поставки Товара в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки поставки (п.8.3. Договора).

Ответчик полагает, что обществом был нарушен только срок изготовления Товара. Требование истца о взыскании договорной неустойки в отношении нарушения сроков поставки Товара не основано на договоре. Более того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Установленная договором неустойка в размере 0,5%. от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки является чрезмерной. Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, размер неустойки исходя из широко сложившейся практики хозяйственных отношений в области поставки варьируется в пределах от 0,05 до 0,1%;

Более того, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, по причине того, что сама просрочка носила непродолжительный характер.

С позиции ответчика, неустойка в размере 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости, а заявленный истцом общий размер неустойки в сумме 13 019 740, 60, что составляет 70 процентов от цены договора, явно является несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате истцу лицу неустойку в виде пени с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки.

В отношении требований, вытекающих из договора поставки №2808-Е от 11.09.2020 г. ответчик указывает, что согласно п.1.1 договора существенные условия договора согласовываются сторонами на основании спецификаций.

В спецификации от 24.09.2020 стороны определили, что поставка товара осуществляется по месту нахождения поставщика - производственная база по адресу: <...>.

Соответственно, стороны согласовали способ поставки - самовывоз товара со склада ответчика. Соответственно, момент исполнения обязательства ответчика по поставке товара является момент передачи товара истцу по месту нахождения ответчика. Спецификацией от 24.09.2020 года так же установлен срок изготовления Товара и общий срок поставки Товара.

Договором поставки №2808-Е от 11.09.2020 также предусмотрено два вида ответственности: за нарушение ответчиком сроков поставки Товара, согласованных Сторонами при формировании Заказа для каждой отдельной партии поставки Товара в размере 0,5%. от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки поставки (п.8.2. Договора); за нарушение ответчиком сроков изготовления Товара, согласованных Сторонами при формировании Заказа для каждой отдельной партии поставки Товара в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки поставки (п.8.3. Договора).

С позиции ответчика, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

С позиции ответчика, неустойка в размере 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате истцу лицу неустойку в виде пени с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку изготовления товара и за просрочку поставки товара по договорам поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019, №2808-Е от 11.09.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая доводы ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4096404 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 635 366 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов; по договору поставки №2808-Е от 11.09.2020 проценты по ст.395 ГК РФ -2 695 руб. 45 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Металлэнергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4096404( Четыре миллиона девяносто шесть тысяч четыреста четыре) руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Металлэнергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 87 053 (Восемьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля

5. Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Сталь Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35596 (Тридцать пять тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова