Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-23233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23233/2020

Дата принятия решения – 23 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 000 руб. долга, 11 989 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьих лиц - ИП ФИО2, ИП ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Московский мыловаренный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», ФИО4

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.12.2020г., копия диплома от 16.06.2000г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.05.2020г., копия диплома от 29.06.2015г., ФИО7 личной явкой, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО3 - не явился, извещен

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Московский мыловаренный завод» - не явился, извещен

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4 - не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галееву Ильдару Ильфатовичу, г.Азнакаево - о взыскании 235 000 руб. долга, 11 989 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 22.12.2020г. суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы оттиска печати на договоре-заявке №296 от 24.10.2019г., о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ИП ФИО7 в договоре-заявке №296 от 24.10.2019г.

Ответчиком было заявлено о привлечении в качестве соответчиков ООО «Трансмиссия», ФИО4.

Истец возражал.

Суд, с учетом мнения истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Определениями суда от 02.02.2021г., 11.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Московский мыловаренный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», ФИО4.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №296 от 24.10.2019г., согласно которому стороны согласовали перевозку груза, бытовой химии, по маршруту г.Москва-г.Самара-Абакан, Республика Хакасия, 25.10.2019-28.10.2019-04.11.2019 соответственно, стоимость перевозки 235 000 руб. с НДС, предоплата 20% в размере 47 000 руб. по факту загрузки на расчетный счет, остальная сумма 5-7 б.д. по сканам ттн, счетам, актам, описи отправляемых документов и квитку об отпрваке оригиналов.

Водитель ФИО8, транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак <***>.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому договор-заявка с истцом им не заключалась, в заявке стоит несоответствующая подпись.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просит поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (121170, <...>, пом. IV, к.42), просил поставить на разрешение эксперта вопросы:

1) принадлежит ли ФИО7 подпись, расположенная в правом нижнем углу договора-заявки №296 от 24.10.2019г. и кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена эта подпись от имени ФИО7?

2) имеются ли признаки монтажа на договоре-заявке №296 от 24.10.2019г. и/ или создания подписи ФИО7, расположенной в правом нижнем углу договора-заявки №296 от 24.10.2019г. с применением каких-то технических средств/методов путем наложения на документ подписи ФИО7, заимствованного из другого документа?

3) имеются ли признаки монтажа на договоре-заявке №296 от 24.10.2019г. и/или создания оттиска печати ФИО7, расположенной в правом нижнем углу договора-заявки №296 от 24.10.2019г. с применением каких-то технических средств/методов путем наложения на документ печати ФИО7, заимствованной из другого документа?

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации третьим лицом подписи на договоре-заявке №296 от 24.10.2019г.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации третьим лицом подписи на договоре-заявке №296 от 24.10.2019г. принято к рассмотрению.

Судом ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.

Судом истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

Суд предлагает истцу исключить указанную ответчиком договор-заявку №296 от 24.10.2019г. из числа доказательств по делу.

Ответчик ходатайствовал об истребовании судом у истца оригинала договора-заявки №296 от 24.10.2019г.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было принято к рассмотрению.

Указанное заявление может быть направлено на установление факта фальсификации печати и подписи, учиненных стороной договора, контрагентом заявителя.

Однако ответчиком заявлено о фальсификации подписи ИП ФИО7 третьим лицом, ФИО4

Спорная договор-заявка является доказательством, представленным истцом, тогда как заявление о фальсификации доказательства направлено на исключение из доказательной базы договора-заявки ввиду утверждения ответчика о фальсификации подписи ответчика третьим лицом - ФИО4

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25).

Принимая по внимание, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договора-заявки с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Учитывая, что договор-заявка заключен путем электронного документооборота, утверждения ответчика о фальсификации подписи и оттиска печати ответчика третьим лицом ФИО4, а не истцом, отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договора-заявки ответчиком или с его согласия уполномоченным лицом.

При этом ответчик представил переписку с ФИО4, с электронной почты которой направлены подписанные договоры, указав, что ранее она помогала ему осуществлять деятельность по перевозке грузов. Из переписки усматривается, что у ответчика и ФИО4 имелся совместный доступ к системе Новатор, которая также была использована при заключении договора с истцом. Наличие у ФИО4 доступа к системе и наличие у нее возможности продолжать совершать действия по заключению сделок от имени ответчика, которым не предприняты действия по ограничению доступа и исключению данных действий, а также характер и содержание переписки (из переписки очевидно усматривается, что между ответчиком и ФИО4 (их организациями) имелись длительные правоотношения в рамках ведения предпринимательской деятельности под общим брендом и определенные договоренности, касающиеся непосредственно выставления счетов на ответчика и его фирму, фактически совместной ответственности по обязательствам с учетом франшизы и пр.) в совокупности свидетельствуют о добровольном согласии ответчика на ведение деятельности с перевозчиками от его имени.

Указанное, с учетом того, что в переписке имеется подтверждение исполнения обязательства истцом, исключает возможность отказа в удовлетворении иска истцу, полагавшему, что заключает сделку с ответчиком, поскольку это будет означать переложение риска последствий, возникающих вследствие договоренностей и фактических отношений ответчика и ФИО4 (их организаций), на истца, не осведомленного о них. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицу с претензиями, основанными на их внутренних скрытых правоотношениях.

Доводы ответчика о невозможности положения в основу решения суда представленных истцом распечаток сканов документов ошибочны.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Более того, ответчик в отзыве подтверждает факт предоставления полномочий лицу, которое, по предположениям ответчика, заключило договор – ФИО4, а также факт осуществления ей действий по заключению договоров от имени и с согласия ответчика до спорного периода. Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как заказчиком, что подтверждается заключенными между ними договоромзаявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленным истцом договорам-заявкам, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд учитывая имеющиеся в материалах дела документы, исходя из пояснений сторон оснований для назначения экспертизы суд не находит, в удовлетворении ходатайства отказывает.

В силу указанных обстоятельств суд считает также необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора-заявки.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В подтверждение осуществления перевозки истцом представлены товарная накладная №ОР-0000178 от 28.10.2019г., товарно-транспортная накладная от 25.10.2029 (т.1, л.д.9-11,12).

При этом все необходимые для оплаты документы (ТТН от 25.10.2019, ТН от 28.10.2019) были направлены истцом ответчику согласно накладным курьерской почты №24-6961-6347).

Таким образом, истец осуществил перевозку, за которую ответчик не осуществил оплату.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 235 000 руб. долга, 11 989 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема оказанной перевозки ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил. В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 60 000 руб. ответчиком не оплачен, факт оказания истцом услуг по перевозке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 235 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 989 руб. процентов за период с 26.10.2019 по 16.09.2020.

Однако судом установлено, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, проценты подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании 11 989 руб. процентов за период с 26.10.2019 по 16.09.2020, ответчику были предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство, судом осуществлен перерасчет.

За период с 26.10.2019 по 05.04.2020 размер процентов составил 6 772,51 руб. процентов, таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на данную сумму.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 000 руб. долга, 6 772,51 руб. процентов, 7 772,09 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев