Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-29771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29771/2020

г. Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-507),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Комфорт Строй», г.Н.Новгород, к Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 №696-7/2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Комфорт Строй» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 №696-7/2020.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку строительный мусор не принадлежит Обществу и находится на смежном земельном участке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, выявленное правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является малозначительным.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Определением от 23.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 16.10.2020.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленный судом срок административный орган не представил письменный отзыв, а также материалы административного дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержала заявленное требование.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно представленному отзыву, Административная комиссия с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижегородского района 27.07.2020 в 11:32 и 28.07.2020 в 11:32 по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.1-ая Оранжерейная, д.18 (напротив дома 15 по указанной улицы), в ходе мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное Обществом нарушение пунктов 2.1.2, 11.2.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272), выразившееся в не принятии надлежащих мер по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070036:41, а именно: на территории земельного участка разрыт котлован, в границах которого отсутствует ограждение, а также производится складирование строительного мусора (бетонные плиты, доски, строительные поддоны).

Выявленное нарушение зафиксировано в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.07.2020 №1312 и от 28.07.2020 №1313.

По данному факту, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, 26.08.2020 должностным лицом административного дела в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 29.07.2020 №716 получено Обществом 24.08.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300050727165) и 25.08.2020 в 16:30 посредством телефонограммы), в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.08.2020 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №696/7.

09.09.2020 при участии представителя Общества по доверенности от 24.08.2020 ФИО3 (законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой, полученной ФИО3 нарочно (право получения таких документов в доверенности от 24.08.2020 предусмотрено), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №696-7/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции Общества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ и частью 4 статьи 12.1 КоАП НО протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с этим согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Нарушение Обществом Правил №272 выявлено 27.07.2020 и 28.07.2020. Протокол об административном правонарушении составлен 26.08.2020, т.е. в пределах срока давности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу части 1 статьи 8 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

В силу части 2 статьи 8 Закона №144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно пункт 2.1.2 Правил №272 содержание территорий общего пользования включает, в том числе сбор и вывоз мусора; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание ограждений.

Пунктом 2.2 Правил №272 установлено, что на территориях общего пользования запрещается складировать строительные и (или) сельскохозяйственные материалы, топливо.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил №272 в период зимней уборки проводится ежедневный сбор мусора со всей территории.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070036:41, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2020.

Вместе с тем, 27.07.2020 и 28.07.2020 в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Нижнего Новгорода должностными лицами МКУ "АТИ г.Нижнего Новгорода" в 11:32 обнаружен факт ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070036:41, а именно: на территории земельного участка разрыт котлован, в границах которого отсутствует ограждение, а также производится складирование строительного мусора (бетонные плиты, доски, строительные поддоны).

Названные обстоятельства подтверждены актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.07.2020 №1312 и от 28.07.2020 №1313.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество допустило нарушение вышеназванных правоположений при содержании территории, выразившиеся в не очищении земельного участка от строительного мусора.

Ссылки Общества на то, что последнее не является лицом, ответственным за выявленное нарушение, поскольку складирование строительного мусора осуществляется на соседнем земельном участке, за которое заявитель ответственности не несет, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2020, схемой расположения спорного земельного участка, ордером на производство работ от 14.01.2020 №5-8. Согласно указанным документам именно в границах принадлежащего Обществу земельного участка выявлен строительный мусор и установлено наличие разрытого котлована.

Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные правоположения, Общество, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070036:41, является ответственным лицом за содержание указанного земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил №272 Общество не обеспечило надлежащего содержания земельного участка (не зарыт котлован, не вывезен строительный мусор).

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременной очистке земельного участка) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Комфорт Строй», г.Н.Новгород, (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова