Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А43-3271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3271/2018

Нижний Новгород 15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-66),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.01.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» с иском о взыскании 323370 рублей 66 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.12.2014 по 02.03.2015, 161685 рублей 33 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора об участии в долевом строительстве №ДР-44 от 28.10.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 219647 рублей 99 копеек неустойки и 109823 рубля 99 копеек штрафа.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в материалы дела предоставил дополнительные документы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик оспорил расчет неустойки, полагает обоснованным применение ставки рефинансирования, установленной на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в соответствии с договором; просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из представленных в дело документов, 28.10.2014 между МП города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) подписан договор №ДР-44 об участии в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован 21.03.2016 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) трехподъездный 9-10-16 ( в том числе подвал, чердак) этажный 126-квартнрный жилой дом в застройке по ул. Деловая-Родионова с инженерными сетями (лот 29) в Нижегородском районе, расположенный по строительному адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060210:2662 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику по 1/2 доли объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора, входящего в состав многоквартирного дома (далее - объект долевого строительства) и соответственно по 1/2 доли в праве на общее имущество многоквартирного дома; и обязательство дольщиков в порядке и па условиях договора уплатить цену договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение №44 на 10 этаже в многоквартирном доме, количество комнат: 2, общей площадью (с учетом площади лоджии) 64 кв.м, площадью (без учета лоджии) 60,7 кв.м, в том числе жилая площадь 34,6 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору, составляет 4160000 рублей.

Дольщики, во исполнение заключенного договора, исполнили обязательство по оплате, что подтверждается платежным поручением №621 от 28.11.2014 (л.д.24).

В силу пунктов 1.6 и 2.2.6 срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения дольщику не позднее 20 декабря 2014 года.

По акту приема-передачи жилого помещения от 18.02.2016 имущество передано дольщикам (л.д.25-27).

21.12.2017 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) ООО «Аристо» (цессионарий) заключен договор №21/12/2017 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к МП города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №124-ФЗ от 20.12.2004, за период с 21.12.2014 по 02.03.2015 включительно в сумме 323370 рублей 66 копеек, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.1 договора), а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.05.2018.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена ООО «Аристо» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что МП города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (правопреемником является АО «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода») в соответствии с условиями пункта 2.2.6 договора участия в долевом строительстве обязано было передать дольщику помещение до 20.12.2014.

В установленный срок обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, определенная за период с 21.12.2014 по 02.03.2015 исходя из 2/300 ставки рефинансирования (11% годовых) составляет 219647 рублей 99 копеек.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11% годовых, действовавшей в период, когда была передана квартира участнику долевого строительства.

Ответчик не согласился с расчетом истца, полагает, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, установленную на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, - 8,25% годовых.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику (20.12.2014) застройщиком был нарушен, и фактически данный объект передан ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от 18.02.2016.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначальных кредиторов О-вых по договору об участии в долевом строительстве с 21.12.2014, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно информации Центрального Банка России ставка рефинансирования на указанную дату (20.12.2014) установлена 8,25% годовых, которая подлежит применению при определении размера неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета обоснованный размер неустойки за период с 21.12.2014 по 02.03.2015 составляет 164736 рублей.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 164736 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 109823 рубля 99 копеек штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с обоснованной суммы неустойки составляет 82368 рублей (164736 рублей х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей неустойки и 82368 рублей, а также 7192 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 3112 рублей госпошлины, уплаченной по поручению №7 от 26.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская