Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А15-1538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1538/2019
23 июня 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310050721700017) о взыскании 986 244,67 руб., в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>(4)/052/8590/20399-12574 от 20.06.2016 в размере 986 244,67 руб., в том числе 947 822,06 руб. основного долга, 30968,27 руб. процентов за кредит, 7454,34 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы заключением банком и предпринимателем кредитного договора и неисполнением предпринимателем обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование им.

Ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе и времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, между банком и предпринимателем заключен кредитный договор <***>(4)/052/8590/20399-12574 от 20.06.2018 (заявление о присоединении к общим условиям кредитования; далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали, что:

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 21 % годовых;

- погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 20.06.2021.

Заявление о присоединении и общие условия кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (далее - Условия), в соответствии с приложением 2 правил предоставления продукта «Корпоративная кредитная карта» в совокупности являются заключенным между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» кредитным договором по продукту «Корпоративная кредитная карта» (Общие условия кредитования).

Заемщиком договорные обязательства по уплате периодических платежей не исполнено, в связи с чем банк уведомил предпринимателя о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме требованием (претензией) от 14.02.2019.

Досудебные обращения банка о погашении задолженности по кредиту предпринимателем оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 998 250 руб., что подтверждается материалами дела:

- платежное поручение от 20.06.2018 №570539 на сумму 250 руб.;

- платежное поручение от 29.06.2018 №794611 на сумму 2500 руб.;

- платежное поручение от 03.07.2018 №262322 на сумму 400 500 руб.;

- платежное поручение от 05.07.2018 №270414 на сумму 595 000 руб.;

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 9.5 Условий банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплтатить причиюащиеся процента за пользоваие кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, и при этом банк имеет прпаво предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях (в числе прочих):

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или иных кредитных обязательств перед банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения договора и в период его действия;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 10 Условий кредитования (обязательства и права заемщика).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пун кт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны в договоре предусмотрели возможность требования банком досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательства погашения процентов либо иные доказательства в опровержение доводов истца не представил.

В ходе судебного разбирательства (с апреля 2019 года) предприниматель также не совершил действий по уплате процентов, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в связи с нарушением сроков уплаты процентов банк правомерно потребовал путем направления заемщику требования досрочного возврата кредита, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком не исполняются перед кредитором обязательства по кредитному договору, не уплачиваются проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о досрочном взыскании всей суммы кредита по кредитному договору в размере 947 822,06 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 968,27 руб. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, приведенному №1 к договору.

Согласно приложению 1 к кредитному договору периодичность погашения кредита – ежемесячно.

В соответствии с графиком платежей проценты за пользование кредитов подлежат уплате каждое 15 число месяца, последний платеж 20.06.2011.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательствами погашения не опровергнут, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и правомерным.

Банком также заявлено о взыскании неустойки в размере 7454,34 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно приложению 1 к кредитному договору размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу банка задолженности составляет 986 244,67 руб., из которых 947 822,06 руб. основного долга, 30 968,27 руб. процентов, 7454,34 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по рассмотренным требованиям относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310050721700017) в пользу ПАО «Сбербанк» 986 244,67 руб., из которых 947 822,06 руб. основного долга, 30968,27 руб. процентов, 7454,34 руб. неустойки, а также 22725 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева