Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А70-14644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14644/2019
г. Тюмень
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Техноавиа-Тюмень»

к АО «Антипинский НПЗ»

о взыскании 2 313 173 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (далее – истец, ООО «Техноавиа-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 313 173 руб. основного долга за поставленную продукцию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 31.03.2014 № 24-10.1/2014 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что согласно приложенным к иску товаросопроводительным документам №3476 от 22.04.2019 и № 3948 от 08.05.2019 товар получен одним лицом без указания, на основании какой доверенности это лицо подписало товарную накладную. Также ответчик ссылается на отсутствие актуального акта сверки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. между ООО «Техноавиа-Тюмень» (далее по тексту также – Поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (далее по тексту также –Покупатель) был заключен Договор поставки № 24-10.1/'2014, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по ценам, указанным в «Ценовой книге» - приложении к Договору (далее по тексту - «Продукция»), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2016, расчеты за Товар осуществляются в рублях РФ и оплачиваются в размере 100% от стоимости поставленной партии Товара в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара, на основании согласованной Спецификации и подписанных товаро-транспортных накладных сторонами.

Истец в рамках укачанного Договора 22 апреля и 08 мая 2019 года поставил в адрес Ответчика товар на сумм) 2 313 173.97 руб. с учетом НДС 20 %, что подтверждаемся Товарными накладными формы Торг-12 с отметкой о принятии Товара Покупателем, а Ответчик своей обязанности но Оплате Товара по настоящий момент в полном объеме не исполнил.

18 июля 2019 года в адрес Покупателя Истец нарочно представил претензионное письмо исх. №ТА 361/2019 от 17.07.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся просроченную задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения письма. К претензионному письму истец прилагал акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 но 16.07.2019 в двух экземплярах.

Однако, по настоящий момент Ответчик просроченную задолженность не погасил.

Неоплата АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая условия договора от 31.03.2014 № 24-10.1/2014, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ поставка товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки истцом товара на сумму 2 313 173,97 руб. и принятия его ответчиком надлежащим достоверным доказательством - товарными накладными № 3476 от 22.04.2019, № 3948 от 08.05.2019.

Как следует из представленных товарных накладных, товар получен сотрудником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3, о чем свидетельствует подпись названного лица с расшифровкой в накладной, указание должности (кладовщик), а также печать организации ответчика.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар получен лицом, не являющимся работником АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд исходит из того, что работник АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным товарным накладным получен именно ответчиком.

Таким образом, факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 2 313 173 руб. ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец в доказательство наличия задолженности не предоставил актуальный акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим поставку либо оплату товара.

На основании вышеизложенного, поскольку оплата задолженности АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не произведена, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 313 173 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.309, 310, 506 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 15.08.2019 № 1494 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 566 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 566 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Техноавиа-Тюмень» сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 313 173 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 566 рублей, всего 2 347 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.