Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А32-19384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19384/2021
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,  при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-19384/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТД АЭТЗ»   (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ПАО «Завод Нижегородский теплоход» (далее – завод), которое осуществляло компенсационное финансирование должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки.

В отзыве завод просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, введена процедура наблюдения, требования завода в сумме 220 676 тыс. рублей включены в третью очередь реестра. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 определение от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменены в части включения требований завода в третью очередь реестра, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 11.04.2023 отказано во включении требований завода в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 11.04.2023 отменено, требование завода признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО3 (бывший руководитель должника) обратился с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и завода, осуществлявшего компенсационное финансирование должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки; требования завода являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Апелляционный суд при принятии постановления от 19.06.2023, в котором пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований  завода, исходил из того, что названные требования вытекают из договора поставки от 29.01.2014, согласно которому завод перечислил должнику предоплату в размере        220 676 тыс. рублей; перечисление названной суммы при непринятии мер по получению товара или возврату предоплаты суд квалифицировал как компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным должнику лицом в период имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489, понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Признавая обоснованным требование завода и понижая очередность его удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством перечисления предоплаты по договору поставки в размере значительно большем, чем сумма, на которую должна быть осуществлена поставка товара, и непринятия мер, направленных на получение товара или возврат денежных средств. Таким образом, требование заявлено заводом в связи с тем, что должник не поставил товар и не возвратил полученные в качестве предоплаты денежные средства, данное требование не основано на  мнимой сделке и не носит корпоративного характера; приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 30.08.2021 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                                         № А32-19384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко