Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А81-5544/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5544/2025
г. Салехард
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Тазовская спортивная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 027 060 рублей 87 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры, физической культуры и спорта Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.11.2024; от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Тазовская спортивная школа" (далее - Учреждение; ответчик) о взыскании 2 027 060 рублей 87 копеек, в том числе 1 785 256 рублей 85 копеек основного долга за электроэнергию за период январь, февраль, март 2025 г., 241 804 рублей 02 копеек пени за период с 19.02.2025г. по 08.06.2025г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы

Для доступа к материалам дела А81-5544/2025в режиме ограниченного доступа на

основного долга, начиная с 09.06.2025 и по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период. Поскольку в спорный период истец производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял электрическую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № ЯК89ЭЭ3700000004 от 01.01.2025 года. При заключении муниципального контракта не было установлено количество потребляемой энергии и сумма контракта, так как потребление электроэнергии предусмотрено на объекте спортивный зал игровых видов спорта "Лидер" расположенный по адресу: ЯНАО, <...> финансирование объекта производится за счет средств окружного бюджета. 26.05.2025 года заключено соглашение № 46 о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета в 2025 году на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по обеспечению условий для развития физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, на реализацию мероприятий, направленных на содержание вновь введенного спортивного объекта "Спортивный зал игровых видов спорта "Лидер". 16.06.2024 года в адрес истца было направлено письмо о подписании дополнительного соглашения с уточнением количественного показателя и стоимости контракта. 24.06.2024 года в адрес ответчика поступило подписанное дополнительное соглашение № 002 которым предусмотрено уточнение пункта 5.1 контракта об ориентировочном количестве потребляемой электроэнергии за год и сумма контракта. После чего счета-фактуры отправлены на оплату. Контракт совместно с дополнительным соглашением направлен для исполнения в единую информационную систему (ЕИС). Без дополнительного соглашения контракт оплате не подлежал. В настоящее время задолженность устранена в полном объеме, а именно в размере выставленных счетов-фактур на сумму 1 785 256 рублей 85 копеек. Ответчик указал, что, основная задолженность оплачена в полном объеме. С выставлением пени в размере 241 804 рубля 02 копейки и суммы госпошлины в размере 85 812 рублей ответчик не согласен, так как не мог предполагать о дате заключения соглашения о предоставлении субсидии, являясь бюджетным учреждением и не имел возможности оплачивать выставленные счета своевременно из собственных средств, так как они отсутствуют.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой задолженности за поставленный коммунальный ресурс, АО «Ямалкоммунэнерго» просит взыскать с Учреждения пени за период с 19.02.2025 по 26.06.2025 в размере 279 727 рублей 41 копейки и оплаченную сумму госпошлины в размере 85 812 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены пояснения по иску, согласно которым указывает, что с ноября 2024 года до 2025 года, объект «Спортивный зал игровых видов спорта «Лидер» был включен в муниципальный контракт № ТЗ00ЭЭ0000001213 от 19.01.2024, в доказательство указанных обстоятельств истец прилагает Дополнительное соглашение о включении данного объекта в муниципальный контракт

№ ТЗ00ЭЭ0000001213 от 19.01.2024. Также АО «Ямалкоммунэнерго» указывается, о том, что прибор учёта Меркурий № 49420786 был установлен и допущен в работу только с 03.12.2024, в связи, с чем начислений за объект «Спортивный зал игровых видов спорта Лидер» в ноябре 2024 года не было. В подтверждение оплаты электроэнергии в предыдущих периодах (декабрь 2024 года) прилагает акт снятия показаний за декабрь 2024 года, развёрнутый счёт на оплату № 24123100092/89/ТЗ11 от 31.12.2024 и акт сверки взаиморасчётов, в котором отсутствует задолженность.

Учитывая доводы отзыва на иск, определением от 05.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление культуры, физической культуры и спорта Администрации Тазовского района (далее - Управление КФКИС).

От истца поступили письменные пояснения, в которых настаивает на уточненных исковых требованиях, а также считает расчет пеней верным и выполненным в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, что правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором Управление КФКИС поддерживает правовую позицию ответчика в полном объеме. Указывает на отсутствие задолженности, необоснованное начисление пени.

Ответчик пояснил, что между сторонами спора велась переписка относительно заключения муниципального контракта, дополнительного соглашения и финансирования из окружного бюджета в 2025 году.

Однако в отзыве к исковому заявлению ответчика и пояснениях третьего лица доказательств переписки с истцом не представлено.

Определением суда от 09.09.2025 рассмотрение дела № А81-5544/2025 отложено на 02.10.2025 года, ответчику необходимо представить переписку относительно заключения муниципального контракта, дополнительного соглашения и финансирования из окружного бюджета в 2025 году, доказательства направления на подписание всех правоустанавливающих документов, касающихся предмета спора, ответов (при наличии) сторон спора.

Ответчиком 01.10.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доказывающих наличие переписки между сторонами относительно вопроса заключения договора на 2025 год для поставки коммунальных ресурсов на спорный объект, согласовании дополнительного соглашения и финансирования расходов в 2025 году вновь введенного объекта – спортивный зал игровых видов спорта «Лидер» п. Тазовский.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и пояснил, что при заключении муниципального контракта

№ ЯК89ЭЭ3700000004 от 01.01.2025 не было установлено количество потребляемой энергии и сумма контракта на объекте спортивный зал игровых видов спорта "Лидер" расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Финансирование объекта производится за счет средств окружного бюджета. Соглашение № 46 о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета в 2025 году заключено только 26.05.2025. Подписанное дополнительное соглашение № 002, которым предусмотрено ориентировочное количество потребляемой электроэнергии за год и сумма контракта поступило в адрес ответчика 24.06.2025, после чего счета-фактуры отправлены на оплату. Без дополнительного соглашения и постановки его на бюджетное обязательство контракт оплате не подлежал. Ответчиком производились попытки заключения контракта заблаговременно, а именно в декабре 2024 года в адрес истца направлялось письмо с просьбой заключения контракта на спорный объект.

Однако в материалы дела указанное письмо ответчиком не представлено.

Ответчик указала, что фактически практика заключения муниципальных контрактов сформировалась между ответчиком и истцом так, что ежегодно заключаемые контракты формально подписываются значительно позже, чем выставляются счета на оплату потребленного ресурса.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 02.10.2025 был объявлен перерыв до 06.10.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 06.10.2025 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, путем использования систем веб-конференции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма направленного 17.12.2024 № 314 в адрес АО «ЕРИЦ» ЯНАО в Тазовском районе с просьбой заключения договора на 2025 год на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжения и вывоз ТКО на спорный объект, в подтверждение заблаговременности действий ответчика. Истец на письмо не отреагировал и в связи с тем, что просьба ответчика была оставлена без внимания в конце 2024 года, повторно ответчиком в адрес истца письмо о необходимости заключения контракта на спорный объект было направлено 28.01.2025 № 31.

Как пояснил представитель ответчика, объект "Спортивный зал игровых видов спорта "Лидер" возведен в сентябре 2024 года, фактическое потребление коммунальных ресурсов – ноябрь-декабрь 2024 года. Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов спорный объект в конце 2024 года был включен в действующие контракты.

С 1 января 2025 года предполагалось отдельное финансирование на указанный объект, в связи, с чем и было направлено письмо № 314 от 17.12.2024 в адрес АО «ЕРИЦ» ЯНАО в Тазовском районе. Представитель ответчика заявил, что в случае своевременного заключения истцом контракта с ответчиком на основании данного письма, финансирование спорного объекта было бы согласовано до конца 2025 года, в связи, с чем оплата коммунальных услуг была бы произведена с меньшим нарушением

сроков. Также представителем Учреждения в судебном заседании заявлено о чрезмерности неустойки, поскольку, по ее мнению, игнорирование истцом просьбы о заключении контракта в декабре 2024 года привело к увеличению срока просрочки, и поэтому неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аргумент ответчика сводится к тому, что снижение срока просрочки (а значит, и неустойки) возможно, если бы истец действовал добросовестно в декабре 2024 года, и его бездействие является причиной увеличения суммы неустойки.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № ЯК89ЭЭ3700000004 от 01.01.2025 года (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; Объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения настоящего Контракта), указаны в Приложении № 1, № 2 к настоящему Контракту (п.2.2 Контракта).

Согласно п. 5.2 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Заказчик согласно п. 5.3 контракта осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

За январь, февраль, март 2025 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 76 059 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 25013100257/89/ТЗ11 от 31.01.2025г., Универсальным передаточным документом № 25022800081/89/ТЗ11 от 28.02.2025г., Универсальным передаточным документом № 25033100638/89/ТЗ11 от 31.03.2025г.

Начисления произведены по объекту - спортивный зал игровых видов спорта "Лидер" расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком и на 08.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 785 256 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2025-0505 от 25.04.2025 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

За просрочку оплаты долга, возникшего за январь, февраль, март 2025 года истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике за период с 19.02.2025 по 08.06.2025, который составил 241 804 рубля 02 копейки. Неустойка также не оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс в полном объеме, в связи, с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» пени с 19.02.2025 по 26.06.2025 в размере 279 727 рублей 41 копейки.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт поставки, объем энергоресурса и сумму, предъявленную к оплате по универсальным передаточным документам за спорный период, а истец в свою очередь не отрицает факт оплаты задолженности за данный период.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) Исполнителю Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Истцом после оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен расчет пени за период с 19.02.2025 по 26.06.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по контракту, заключенному в целях удовлетворения нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона "Об электроэнергетике", в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 18-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчетам истца за период с 19.02.2025 по 26.06.2025 у ответчика образовалась задолженность в виде неустойки в размере в размере 279 727 рублей 41 копейки.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по контракту. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом о необходимости заключения контракта на спорный объект, начиная с 17.12.2024, подтверждающая то, что ответчик действовал добросовестно и заблаговременно.

Ссылается на то, что Учреждение является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств окружного бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик пояснил, что не имел возможности произвести оплату образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием собственных средств.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 46 о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета в 2025 году на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по обеспечению условий для развития физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, на

реализацию мероприятий, направленных на содержание вновь введенного спортивного объекта "Спортивный зал игровых видов спорта "Лидер" заключено 26.05.2025, суд приходит к выводу о том, что у ответчика при отсутствии собственных средств и до заключения соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета, отсутствовала возможность произвести оплату за поставленный коммунальный ресурс.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

АО "Ямалкоммунэнерго" не представило доказательств того, что нарушение заказчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, дату заключения дополнительного соглашения к контракту и постановки его на бюджетное обязательство, пришел к выводу о снижения суммы неустойки по контракту, исходя из периода указанного истцом с 19.02.2025 по 26.06.2025 в размере однократной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, размер которой составил 17%.

Судом произведен соответствующий расчет по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств оплаты задолженности, согласно представленным расчетам истца:

696 598,13 руб. х 128 дней х 17% / 365 дней = 41 523,33 руб. 566 003,81 руб. х 100 дней х 17% / 365 дней = 26 361,81 руб. 522 744,91 руб. х 69 дней х 17% / 365 дней = 16 799,44 руб.

Исходя из произведенного судом расчета, неустойка, взыскиваемая с ответчика за период с 19.02.2025 по 26.06.2025, составляет 84 684 рубля 58 копеек (41 523,33+26 361,81+16 799,44 = 84 684,58 руб.).

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Тазовская спортивная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) 84 684 рубля 58 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, 85 812 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 170 496 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья