Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-9860/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9860/2017
08 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», ОГРН 1057423661085, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, о взыскании 75 473 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», г. Челябинск, (далее – истец), 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 113 471,55 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 210, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ) и ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1-2).

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-50).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44-45, 51-52), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.06.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, не доказан факт оказания услуг за исковый период, отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов (л.д. 44-45).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 104-105).

31.07.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 75 473 руб. 41 (л.д.106).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности в указанный в иске период принадлежат следующие помещения: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 99).

В отношении остальных объектов (<...>, 20,21, 29, 30, 33; <...>) сведения из ЕГРП о регистрации прав отсутствуют.

15.03.2017 в адрес ответчика были направлен запрос о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности в отношении объектов (<...>, 20,21, 29, 30, 33; <...>).

Ответчик предоставил сведения из реестра муниципальной собственности в отношении объектов (<...>, 20,21, 29, 30, 33; <...>). Ответом от 11.04.2017 ответчик предоставил сведения из реестра муниципальной собственности, согласно которых все жилые помещения в спорный период были включены в реестр муниципальной собственности, в пользование гражданам не предоставлялись (л.д. 100-101).

Истец является управляющей организацией вышеуказанных домов, что следует из договоров по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и протоколов внеочередного общего собрания (л.д.28-30 на обороте).

Во исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов между ООО УО «Ремжилзаказчик» (заказчик) и обслуживающими организациями (исполнитель) в спорный период времени были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которых исполнитель выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 55-93).

Истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно задолженность Ответчика составляет 113 471 руб. 55 руб., в том числе:

- по квартире (комнате) № 17 (<...>) за период с 01.12.2012г. по 31.01.2015г. в размере 11 745 руб.,

- по квартире (комнате) № 20,21 (<...>) за период с 01.09.2012г. по 31.11.2015г. в размере 37 162,59 руб.,

- по квартире (комнате) № 29,30 (<...>) за период с 01.03.2013г. по 31.05.2015г. в размере 22 106,98 руб.,

- по квартире (комнате) № 33 (<...>) за период с 01.09.2013г. по 30.09.2015г. в размере 20 887,25 руб.

- по квартире №14 (<...>) за период с 01.06.2014 по 28.02.2016 в размере 6 940,44 руб.

- по квартире № 53 (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 45) за период с 01.04.'2014г. по 28.02.2017г. В размере 14 629,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2017 № 717/10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 75 473 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчик, являясь собственником жилых помещений в спорных домах, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

При этом, согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг ООО УК «Ремжилзаказчик» ответчик суду не представил.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещений, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

С учетом доводов ответчика о заключении в отношении части объектов договоров социального найма, а также представленных в обоснование указанного довода подтверждающих документов судом проверен расчет исковых требований и признан арифметически верным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества, подлежит отклонению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.

Факт обращения собственников помещений в спорных многоквартирных домах к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.

В спорный период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту, объему и качеству оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с уточнениями заявленных требований от 31.07.2017, истец учел возражения ответчика по поводу срока исковой давности, применив период с 01 марта 2014 года, в связи с чем размер задолженности составил 75 473 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 379 от 06.04.2017 в размере 4 404руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 386 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» задолженность в размере 75 473 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 386 руб., уплаченной по платежному поручению № 379 от 06.04.2017

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru