Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А62-8490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8490/2018
05 марта 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русперепел» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 01.08.2018 в размере 17 550 рублей, неустойки за период с 09.08.2018 по 27.02.2019 в размере 47 863,25 рублей, с начислением по дату вынесения решения,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русперепел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 01.08.2018 в размере 17 550 рублей, неустойки за период с 09.08.2018 по 27.02.2019 в размере 47 863,25 рублей, с начислением по дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями со ссылками на доводы, подробно изложенные в отзыве, а так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет, стороны не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русперепел» (далее также – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (далее также – покупатель) был подписан договор поставки № 01/08/18 от 01.08.2018 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество товаров, цена за единицу товара и общая стоимость указываются в приложениях к настоящему договору – счетах на оплату, товарных накладных и счетах – фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор поставки № 01/08/18 от 01.08.2018 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Спор рассмотрен по месту нахождения Поставщика согласно пункту 8.2 договора.

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов.

В соответствии с разделом 3 договора, товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями. Периодичность поставок, количество и комплектность каждой партии товаров конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок покупателем. Заявка оформляется покупателем в письменном виде и направляется поставщику по электронной почте, указанной в настоящем договоре. Поставка товара производится после получения уведомления от поставщика о готовности товара.

Пунктом 3.4 договора определен момент исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 3.7 договора, поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю товарные накладные, счета-фактуры, копии документов, подтверждающих качество товара и иные документы, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал на наличие договорённости об уменьшении цены переданного в рамках договора товара в связи с наличием претензий конечных покупателей о ненадлежащем качестве и определении цены партии товара в сумме 162 000 рублей.

При оценке данного довода суд исходит из представленных документов и объяснений истца. Так, истец пояснил, что первоначальная стоимость партии товара составляла 199 800 рублей, что подтверждено товарной накладной № 50 от 06.08.2018, подписанной в двустороннем порядке.

С учетом представленных ответчиком акта-претензии от 07.08.2018 № 67, акта о поставке товара ненадлежащего качества от 21.08.2018 между сторонами достигнута договорённость об уменьшении цены партии товара до 179 550 рублей, о чем также представлена товарная накладная № 50 от 06.08.2018, подписанная в двустороннем порядке. Исходя из представленных документов при неизменном количестве товара, цена на него снижена.

Таким образом, во исполнение договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 179 550 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 50 от 06.08.2018.

Покупателем товар принят, претензий по качеству в установленном законом порядке не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Ответчиком оплата товара произведена частично, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 781 от 28.08.2018, № 858 от 05.09.2018, № 875 от 10.09.2018. № 881 от 12.09.2018, № 892 от 14.09.2018, № 900 от 17.09.2018, № 924 от 21.09.2018. № 929 от 25.09.2018, № 932 от 25.09.2018, задолженность составляет 17 550 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном размере, материалы дела не содержат, в претензионном порядке спор не урегулирован.

Мотивированных возражений относительно факта неисполнения договорных обязательств по оплате товара ответчик в суд также не представил. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве части поставленного товара суд отклоняет, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 17 550 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 27.02.2019 в размере 47 863,25 рублей, с начислением по дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера до 0,04% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Срок оплаты товара, установленный пунктом 2.1 договора в течении 2 рабочих дней с момента поставки товара, ответчиком нарушен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, суд признает исчисленную истцом неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по уплате, уменьшает ее размер с применением ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, производит перерасчет на дату вынесения решения судом (05.03.2019), и взыскивает с ответчика неустойку за период с 09.08.2018 по 05.03.2019 в размере 9 677,95 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что погашение части основного долга по договору до размера 17 550 рублей произведено ответчиком до принятия судом настоящего иска к производству (определение от 09.11.2018), с учетом размера подлежащих взысканию долга и неустойки без ее уменьшения по статье 333 ГК РФ за период с 09.08.2018 по 05.03.2019 (50 352 рубля 15 копеек) верно исчисленная государственная пошлина составляет 2 716 рублей, в связи с чем, пошлина в сумме 3 095 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русперепел» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 27 227,95 рублей, в том числе задолженность по договору поставки от 01.08.2018 в размере 17 550 рублей, неустойку за период с 09.08.2018 по 05.03.2019 в размере 9 677,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русперепел» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 226 от 12.09.2018 государственную пошлину в размере 3 095 рублей, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук