Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А08-2284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-2284/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЦЕНТР" о взыскании 22 784 руб. задолженности по договору аренды № 108-19 от 01.07.2019.

Исковые требования мотивированы отсутствием у истца законных оснований для удержания заявленной суммы из суммы залогового платежа, подлежащего возврату.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд усмотрел основания, в том числе предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия, подтвердил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.05.2020.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "ЦЕНТР" и ИП ФИО2 был заключен договор № 108-18 аренды нежилого помещения № 108, площадью 50 кв.м, расположенного на первом этаже Торгово-офисного центра "Солнечный" по адресу: г.Старый Оскол, мкр. Солнечный, д.36 для осуществления розничной торговли электротоварами (п.1.1, 1.4 договора).

Помещение было передано арендатору по акту от 15.08.2018 без претензий со стороны арендатора к техническому состоянию передаваемого помещения.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платежей и порядок расчетов по договору. Стороны определили, что арендная плата по договору складывается из постоянной (67 500 руб. в месяц) и переменной составляющих (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора установлена залоговая сумма 67 500 руб., которая остается у арендодателя как постоянная залоговая величина и подлежит возврату арендатору в течение одного месяца после освобождения помещения арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

По условиям п. 3.6 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке удерживать денежные средства, переданные ему в соответствии с настоящим договором в качестве постоянной составляющей арендной платы, а в случае недостаточности этих средств – из залоговой суммы на возмещение ущерба, причиненного арендатором помещению, зданию торгово-офисного центра или иному имуществу арендодателя в случае неполучения арендодателем сумм возмещения ущерба в течение пяти рабочих дней с момента предъявления арендатору требования об их уплате.

Согласно п. 5.1 договор аренды № 108-18 от 01.08.2018 был заключен сроком на 11 месяцев.

В период действия договора, 03.09.2018, истец обнаружил в арендуемом помещении трещину размером около 1 м в стеклопакете витражного окна с внутренней стороны павильона и доложил об этом администратору ТОЦ "Солнечный".

03.09.2018 по данному факту был составлен акт о повреждении имущества ООО "ЦЕНТР" в здании ТОЦ "Солнечный", экземпляр передан ИП ФИО2

По окончании срока действия договора аренды № 108-18 от 01.08.2018 стороны заключили новый договор аренды того же помещения № 108-19 от 01.07.2019, в котором был увеличен до 75 000 руб. размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы (п.3.1.1 договора) и залоговой суммы (п.3.2 договора).

По заявлению истца, залоговая сумма по п.3.2 договора аренды № 108-78 от 01.08.2018 зачтена ООО "ЦЕНТР" как залоговая сумма по п.3.2 договора аренды № 108-19 от 01.07.2019. По платежному поручению от 31.05.2019 № 54 истец доплатил 7 500 руб. залоговой суммы.

03.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, подписали акт приема-передачи (возврата) помещения. Соглашение о расторжении договора содержит запись о том, что при сдаче помещения не устранена трещина на

витражном окне (размер около 1 м от 03.09.2018). Требуется замена стеклопакета в алюминиевом витраже с внутренней пароизоляционной лентой.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 03.02.2020 арендодатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к арендатору и считает обязательства арендатора по предоставлению помещения выполненными полностью.

Поскольку в период пользования помещением № 108 в ТОЦ "Солнечный" и на дату возврата помещения ответчику, истец не произвел замену поврежденного стеклопакета, ООО "ЦЕНТР" заключило договор подряда № ЮШ-09-20 от 06.02.2020 с ООО "Окна Черноземья" на выполнение работ по изготовлению и монтажу двухкамерного стеклопакета в помещении № 108. Работы по замене поврежденного стеклопакета были выполнены подрядчиком 28.02.2020, что подтверждается Актом № 1-20 приемки выполненных ремонтно-строительных работ за февраль 2020 года.

Стоимость работ по замене поврежденного стеклопакета составила 22 784 руб. и оплачена ООО "ЦЕНТР", что подтверждается платежными поручениями № 45 от 07.02.2020 на сумму 11 392 руб. и № 90 от 28.02.2020 на сумму 11 392 руб.

На основании п.3.6 договора аренды № 108-19 от 01.07.2019 ответчик удержал стоимость замены стеклопакета из залогового платежа, о чем общество уведомило ИП ФИО2 в письме № 52/20 от 29.02.2020, а также в ответе на претензию истца (исх. № 54/20 от 06.03.2020) с приложением копии акта.

Оставшаяся часть залоговой суммы 52 216 руб. (75 000 руб. – 22 784 руб.) возвращена арендатору 02.03.2020 - в пределах месячного срока, предусмотренного п. 3.2 договора аренды.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания части залогового платежа, истец претензией от 05.03.2020 потребовал возврата денежных средств.

В ответе на претензию от 06.03.2020 № 54/20 директор ООО "ЦЕНТР" подтвердила, что считает все обязательства перед арендатором выполненными, пояснила причины удержания денежных средств.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и содержанию имущества обусловлено исполнением арендодателем встречного

обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями п.2.4.10., п.2.4.15 договора аренды № 108-19 от 01.07.2019 арендатор обязался не производить любых механических воздействий в любой форме на весь комплекс предоставленного ему в аренду имущества и возместить в полном объеме убытки арендодателя в случае нанесения вреда помещению в результате своих виновных действий/бездействия.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что наличие виновных действий/бездействий арендатора является основанием для возмещения ущерба и дает право арендодателю в одностороннем порядке удержать денежные средства из залоговой суммы.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств вины ИП ФИО2 в повреждении имущества, нанесении вреда помещению. Представленные ответчиком в качестве доказательства причинения вреда докладная от 03.09.2018 и акт о повреждении имущества от 03.09.2018 констатируют факт повреждения стеклопакета в помещении, но не объясняют его причин, в том числе виновных действий/бездействия арендатора с приложением соответствующих доказательств.

В силу п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных ответчиком документов достоверно не следует, что действиями истца ответчику причинены убытки в сумме 22 784 руб.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО2 в повреждении имущества, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд признает исковые требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по чеку-ордеру от 19.03.2020 № 4992, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 784 руб. суммы задолженности по договору аренды № 108-19 от 01.07.2019, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова