Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А47-2922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2922/2021
г. Оренбург
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургдорпроект» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа в размере 494 765, 86 руб.


В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности № 75 от 13.09.2020, представитель ответчика ФИО3 по доверенности 03.06.2021.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургдорпроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 494 765, 86 руб., из которых: пени за не обеспечение по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ в размере 334 380 руб. 51 коп., а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 160 385 руб. 35 коп.

Определением от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным суммам штрафных санкций.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2016 между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ООО «ОренбургДорПроект» заключен государственный контракт №14/02-65 (т.д. 1 л.д. 60-63), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на участке км 277+550 - км 288+200 в Курманаевском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 25.08.2016 для закупки №0153200000216011713) составляет 3 207 707 руб., НДС не облагается, и определяется приложением №2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К равном 0-50 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 2/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 3/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе:

- за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ,

- за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 160 385 руб. 35 коп.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке:

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 11.1 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 31 марта 2018 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №3).

Согласно графику приемки объемов работ (т.д. 1 л.д. 19), работы на сумму 835 513 руб. должны быть выполнены в I квартале 2017 года, работы на сумму 2 372 194 руб. должны быть выполнены в I квартале 2018 года.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно графику приемки объемов работ, предусмотренных контрактом, ответчик в I квартале 2017 года обязался выполнить работы на сумму 835 513 руб. 00 коп. Данные работы были приняты заказчиком 14.03.2017, что подтверждено справкой КС-3 №1 от 14.03.2017. Работы на сумму 2 372 194 руб. 00 коп. должны были быть приняты в I квартале 2018 года, однако фактически были сданы в IV квартале 2020 года, что подтверждено справкой КС-3 №2 от 21.12.2020.

За не обеспечение по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, истцом произведено начисление суммы пени в размере 334 380 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 20.12.2020.

Кроме того, за нарушения по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ истцом произведено начисление суммы штрафа в размере 160 385 руб. 35 коп.

Общая сумма штрафных санкций и пени составляет 494 765 руб. 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-13 от 22.01.2021 (т.д. 1 л.д. 26-27) с требованием оплаты пени и штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 11.1 контракта окончание выполнения работ определено - 31 марта 2018 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок в соответствии с графиком выполнения работ (I квартал 2018 года) в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически работы на сумму 2 372 194 руб. 00 коп. ответчиком были сданы в IV квартале 2020 года, что подтверждено справкой КС-3 №2 от 21.12.2020, актом КС-2 №2 от 21.12.2020 (т.д. 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

ООО «ОренбургДорПроект» не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п. 11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер пени составил 334 380 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 20.12.2020.

Проверив указанный расчет, суд признает его соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценивая требования о взыскании 160 385 руб. 35 коп. штрафа по пункту 7.3 контракта, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 160 385 руб. 35 коп.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке: а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Просрочка исполнения обязательства обособлена от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Доказательств наличия у сторон противоречий при установлении и толковании указанных условий договора (пункты 7.2, 7.3 контракта) не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 160 385 руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Пунктом 2 Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции заявление ответчика в части уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку испрашиваемая по иску сумма неустойки (в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком) составляет сумму меньшую, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России.

Однако, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях при нарушении подрядчиком графика приемки объемов работ, принимая во внимание существенное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков ГУ «ГУДХОО», вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств несения убытков, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению суммы иска в размере 364 380,51 руб., из которых штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 334 380 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Судом отклоняются доводы ООО «ОренбургДорПроект» о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено объективными обстоятельствами (вариантным проектированием объездной дороги, перепродажей земельных участков и изменением статуса кадастровых кварталов, неоднократной переработкой документации по планировке территории в объеме проекта планировки территории, содержащего в своем составе проект межевания, актуализацией инженерных изысканий, корректировкой принятых проектных решений в связи с изменением нормативной документации, периодом работы в условиях короновирусной инфекции).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял в адрес ГУ «ГУДХОО» уведомление о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, довод о том, что распространение короновирусной инфекции помешало ответчику исполнить обязательства по контракту, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, окончание выполнения работ по контракту приходилось на 31 марта 2018 года, выполнение подрядчиком работ с нарушением срока в период распространения короновирусной инфекции уже выходило за установленные сроки выполнения работ по контракту, нарушение обязательств со стороны ответчика не было связано с данным обстоятельством.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, связанным с принятием мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, в виду вынужденного приостановления работ по контракту, в дело не представлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Государственная пошлина в сумме 12 895 руб. (уплаченная платежным поручением от 03.03.2021 № 104817 (т.д. 1 л.д. 8) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургдорпроект» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 364380,51 руб., в том числе штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 334 380 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков