Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А60-7821/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11049/2019-ГК
г. Пермь
03 октября 2019 года
Дело № А60-7821/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛЕСПРОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу № А60-7821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛЕСПРОМ» (ИНН 6685075630, ОГРН 1146685035650)

к акционерному обществу «СВЕРДХИМЛЕС» (ИНН 6658002417, ОГРН 1026602316355)

третьи лица: Пинаев Виктор Анатольевич, Робакидзе Бадри Отариевич, индивидуальный предприниматель Колмакова Лариса Ивановна (ИНН 665601710150, ОГРНИП 313667633800010), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Воробьева Анна Станиславовна, Администрация города Екатеринбурга,

о призвании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛЕСПРОМ» (далее – ООО «Свердлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «СВЕРДХИМЛЕС» (далее – АО «Свердхимлес», ответчик) о призвании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Свердлеспром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что регистрация права собственности АО «Свердхимлес» на спорное сооружение как на объект недвижимости препятствует реализации ООО «Свердлеспром» права на осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28, действия ответчика по постановке склада на кадастровый учет и регистрации на него права собственности как на недвижимость предприняты исключительно с намерением воспрепятствовать ООО «Свердлеспром» в реализации предоставленного ему права на раздел земельного участка (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Указывает, что на момент утверждения МУГИСО предложенной ООО «Свердлеспром» схемы раздела земельного участка спорное сооружение не существовало как объект права, не было учтено в технических документах на земельный участок. При этом осуществлению ООО «Свердлеспром» права на раздел земельного участка препятствует не сам факт нахождения на предполагаемом к приобретению земельном участке принадлежащего ответчику склада, а юридический факт квалификации данного склада как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на этот склад как на объект недвижимости.

Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку иск об обязании демонтажа данного объекта в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации либо сносе объекта как самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец, не являясь титульным владельцем земельного участка, на котором расположен Склад, предъявить не может. Иск же о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основаниям отсутствия у этого объекта признаков недвижимого имущества может быть подан и лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект.

Считает, суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку решение вопроса о наличии у спорного склада конструктивных элементов, на основании которых должна была быть установлена прочная связь склада с землей, а, следовательно, установлена его квалификация в качестве объекта недвижимости.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свердлеспром» является собственником отдельно стоящего здания литера «И» площадью 431,7 кв.м (кадастровый номер 66:41:0205007:176), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205007:28 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6б, площадью 8777 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66АЖ № 804538 от 19.12.2014.

Земельный участок предоставлен Администрацией города Екатеринбурга на основании договора аренды земельного участка № 2-352 от 29.12.2000 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Помимо ООО «Свердлеспром» арендаторами по договору аренды земельного участка являются ЗАО «Свердхимлес», Робакидзе Бадри Отариевич, Пинаев Виктор Анатольевич, ИП Колмакова Л.И.

07.03.2018 ООО «Свердлеспром» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28.

Приказом МУГИСО № 795 от 12.04.2018 утверждена предложенная ООО «Свердлеспром» схема № 44892 расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 66:41:0205007:28:ЗУ1, площадью 1803 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Артинская, д. 6, корпус «б», в территориальной зоне ПК-4, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28, площадью 8 777 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6, корпус «б».

18.06.2018 ООО «Свердлеспром» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением № 66-0-1-256/3001/2018-987 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1803 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6Б, в соответствии с утвержденной схемой № 44892 раздела земельного участка.

Управлением Росреестра было принято решение № 66/18-26122 от 22.06.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. В качестве основания для приостановления в данном решении было указано на отсутствие согласия других арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28 на раздел данного участка, что является нарушением п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 41, ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

01.08.2018 ООО «Свердлеспром» представило в Управление Росреестра дополнительные документы в обоснование необходимости проведения государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1803 кв.м. без согласия на это других арендаторов земельного участка, в соответствии с утвержденной схемой раздела.

01.08.2018 Управлением Росреестра было повторно принято решение №66/18-31657 от 01.08.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1803 кв.м. Решением № 164 от 09.08.2018 апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Росреестра Решение № 66/18-31657 от 01.08.2018 Управления Росреестра было признано обоснованным и оставлено без изменения.

В октябре 2018 года ООО «Свердлеспром» обратилось к остальным арендаторам участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28 с предложением о его разделе в соответствии с утвержденной МУГИСО схемой.

Письмом от 31.10.2018 (исх. № 504/31) АО «Свердхимлес» выразило свои возражения относительно раздела земельного участка. В качестве обоснования своих возражений АО «Свердхимлес» указало на то, что в результате раздела земельного участка в соответствии с предложенной ООО «Свердлеспром» схемой на земельном участке, передаваемом ООО «Свердлеспром» будет находиться объект недвижимости, принадлежащий АО «Свердхимлес», а именно, металлический склад, общей площадью 145,2 кв.м, 1979 года постройки.

09.11.2018 на государственный кадастровый учёт был поставлен объект недвижимости: здание (металлический склад), площадью 145,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.6-б (далее – «Склад»). Данному складу был присвоен кадастровый номер 66:41:0205007:245.

09.11.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на данный Склад за АО «Свердхимлес».

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.12.2018 № 99/2018/227715782.

Регистрация права собственности была произведена на основании технического плана, кадастрового паспорта, декларации об объекте недвижимости от 10.10.2018, плана приватизации от 19.08.1993.

Технический план на склад был подготовлен кадастровым инженером Воробьевой Анной Станиславовной (реестровый номер 24422).

По мнению ООО «Свердлеспром», вышеназванный металлический склад, который поставлен на кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности АО «Свердхимлес» в ЕГРН, не является недвижимым имуществом.

11.02.2019 ООО «Свердлеспром» и ООО «Кадастриум» заключен договор о проведении строительно-технического исследования металлического склада. ООО «Кадастриум» было подготовлено заключение, согласно которому спорный объект относится к сборно-разборному, некапитальному, движимому сооружению.

Истец указывает, что поскольку склад поставлен на кадастровый учет 09.11.2018, а право собственности за АО «Свердхимлес» зарегистрировано на данный склад только 09.11.2018 (то есть после получения предложения ООО «Свердлеспром» о разделе земельного участка), соответствующие действия по постановке склада на кадастровый учет и регистрации на него права собственности как на недвижимость были предприняты АО «Свердхимлес» с намерением воспрепятствовать ООО «Свердлеспром» в реализации предоставленного ему права на раздел земельного участка. По мнению ООО «Свердлеспром», регистрация права собственности АО «Свердхимлес» на спорное сооружение как на объект недвижимости препятствует реализации ООО «Свердлеспром» права на осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28 в соответствии с утвержденной схемой его раздела, поскольку на момент утверждения МУГИСО предложенной ООО «Свердлеспром» схемы раздела земельного участка, спорное сооружение не существовало как объект права, не было учтено в технических документах на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец не обладает каким-либо вещным правом на склад, не является фактическим его владельцем, земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды, как и другим арендаторам (ответчику, третьим лицам).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В частности защита гражданских прав может осуществляться путем предъявления требования о признания права (ст. 12 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом оспаривается праве собственности ответчика на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости по мотивам невозможности инициирования процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28 в соответствии с утвержденной схемой его раздела.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован правовой подход, в силу которого споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума N 10/22).

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности объекта недвижимости – металлического склада, общей площадью 145,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.6-б. Указанный объект 09.11.2018 поставлен на государственный кадастровый учёт, складу был присвоен кадастровый номер 66:41:0205007:245, право собственности на данный склад по данным ЕГРН зарегистрировано за АО «Свердхимлес» 09.11.2018. Право собственности обосновано приобретением спорного имущества в процедуре приватизации государственного имущества, что усматривается из плана приватизации 1993 года. В соответствии с приложением № 1 к плану приватизации металлический склад находился в границах земельного участка площадью 1,1 га.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Семенова С.В., представленным истцом, по результатам осмотра прочная связь спорного объекта с землей отсутствует, есть основания полагать, что объект является некапитальным строением, не обладает признаками недвижимой вещи.

В опровержение доводов истца и представленных им доказательств, ответчик представил технический план здания, заключение № 5 специалиста, ООО «Альтернатива» по результатам технического обследования, согласно которому спорное задние является объектом капитального строительство, имеет фундамент, прочно связанный с землей, отсутствует возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба фундаменту и каркасу здания, так отсутствует возможность сборки-разборки и перемещения, к зданию подведены инженерные коммуникации.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Применение закона нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), в частности указано, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, что в данном случае является необходимым в целях удовлетворения иска о признании права отсутствующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным.

Доводы апеллянта о том, что регистрация права собственности АО «Свердхимлес» на спорное сооружение как на объект недвижимости препятствует реализации ООО «Свердлеспром» права на осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:28, действия ответчика по постановке склада на кадастровый учет и регистрации на него права собственности как на недвижимость предприняты исключительно с намерением воспрепятствовать ООО «Свердлеспром» в реализации предоставленного ему права на раздел земельного участка (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), на момент утверждения МУГИСО предложенной ООО «Свердлеспром» схемы раздела земельного участка спорное сооружение не существовало как объект права, не было учтено в технических документах на земельный участок, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано выше, спорный объект 1979 года постройки был поставлен на кадастровый учёт 09.11.2018, право собственности зарегистрировано за АО «Свердхимлес» 09.11.2018, основанием возникновения права собственности является сделка приватизации государственного имущества. Фактическое наличие объекта на земельном участке подтверждается приложением № 1 к плану приватизации, техническим планом здания, заключением ООО «Альтернатива».

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При названных обстоятельствах оснований полагать действия ответчика по кадастровому учету и регистрации права собственности на объект злоупотреблением правом не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по делу, не может повлиять на выводы суда по существу иска, поскольку при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, между тем, таких доказательств истцом не приведено, заключение специалиста не оспорено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе не заявлено.

При таких обстоятельствах, необоснованность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для отмены обжалуемого решения, являющегося правомерным по существу заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-7821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов