Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А39-4956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4956/2018
город Саранск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия",

о взыскании задолженности в сумме 426425 рублей 31 копейки, пеней в сумме 112945 рублей 85 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 – ЮР от 21.10.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2016 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 426425руб. 31коп. по государственному контракту №34/ВР-2014 от 23.12.2014, пеней в сумме 112945 рублей 85 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что денежные средства в сумме 426425руб. 31коп. удержаны с Общества в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного спорным контрактом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 23.12.2014 заключен государственный контракт №34/ВР-2014, по условиям которого Общество обязалось в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта выполнить работы по сносу кирпичных гаражей на территории объекта «Строительство временных сооружений на территории стадиона в г.Саранске, в районе ул. Волгоградская» в объеме, установленном сметной документацией, а Учреждение принять и оплатить результат выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта первоначальная стоимость работ составляет 1435775руб. 46коп.

Согласно заключенному 23 марта 2015 года дополнительному соглашению к Контракту стоимость дополнительно поручаемых работ составляет 143577руб. 55коп.

Во исполнение своих обязательств Общество выполнило первоначально предусмотренные Контрактом работы на сумму 1435775руб. 46коп., которые приняты Учреждением по акту КС-2 и справке КС-3 от 14.05.2015.

Выполненные работы Учреждением оплачены в сумме 1009350руб. 15коп. за вычетом начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Контракта неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 426425руб. 31коп.

Считая, что Учреждение необоснованно начислило Обществу неустойку, удержав при расчете за выполненные работы денежные средства в сумме 426425руб. 31коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте в виде неустойки в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока окончания работ Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 13.01.2015 по 14.05.2015 в размере 426425руб. 31коп. Расчет произведен согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обосновывая довод о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, истец указывает, что в ходе выполнения работ по Контракту между Администрацией г.о. Саранск и собственниками подлежащих к сносу гаражей №№37, 45, 105, 106 возник спор, который разрешался в судебном порядке, в связи с чем, Общество было вынуждено приостановить выполнение работ по сносу указанных гаражей до распоряжения Учреждения.

На снос последнего гаража №35 разрешение получено 13.04.2015 в соответствии с письмом Администрации г.о.Саранск №2450-исх. от 13.04.2015.

Письмом от 06.03.2015 исх№21 истец направил в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 от 02.03.2015 на сумму 1300000руб. и просил принять фактически выполненные работы без учета спорных четырех гаражей.

Указанные в акте КС-2 от 02.03.2015 работы ответчик не принял, мотивировав отказ в письме №8/1248от 29.04.2015 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств: выполнения полного объема работ (п. 5.3.1 Контракта); передачи по акту Заказчику образовавшегося строительного мусора, полученного в ходе сноса гаражей (п. 5.3.12 Контракта); по факту выполнения работ по сносу и утилизации образовавшихся отходов составить акт обследования объекта, с привлечением уполномоченного органа исполнительной власти Республики Мордовия (п. 6.9 Контракта).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний по выполненным согласно акту КС-2 от 02.03.2015 работам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество допустило просрочку выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем судом учитывается, что довод ответчика о том, что работы по сносу спорных гаражей были предусмотрены в дополнительном соглашении к Контракту от 23.03.2015 документально не подтвержден. Представленная смета на дополнительные работы об этом не свидетельствует.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока окончания работ, суд признает его не верным, так как Учреждение исчисляло начало периода просрочки исходя из 20 календарных дней, тогда как Контрактом предусмотрен срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с условиями Контракта за период с 28.01.2015 по 14.05.2015 составляет 376675руб. 57коп.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика, суд считает, что неустойка подлежит расчету исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от первоначальной цены Контракта, что составляет 36779руб. 77коп.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав Учреждения, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением Обществом своих договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 389645руб. 54коп. (426425,31 – 36779,77).

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2015 по 13.06.2018, предъявив к взысканию 112945руб. 85коп. исходя из суммы задолженности в размере 426425руб. 31коп.

Пунктом 8.12 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом признано правомерным удержание с Общества за просрочку выполнения работ денежных средств в сумме 376675руб. 57коп., неустойку за нарушение срока оплаты следует исчислять от суммы задолженности 49749руб. 74коп. (426425,31 – 376675,57),

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2015 по 13.06.2018 подлежит удовлетворению в размере 13177руб. 05коп.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 10296руб. 65коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 389645руб. 54коп., неустойку за период с 14.06.2015 по 13.06.2018 в размере 13177руб. 05коп., неустойку с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10296руб. 65коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин