Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А42-2608/2023

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2608/2023

«17» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1305958 руб.36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен;

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 20.10.2020 № 02-10/20 в сумме 1 085156 руб., пени за общий период с 06.09.2020 по 16.02.2023 в сумме 220802 руб.36 коп., а всего на общую сумму 1 305 958 руб.36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на заявление не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 02-10/20 об оказании услуг спецтехники (далее – Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ответчика (Заказчик) оказывать услуги спецтехники с экипажем, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в размере и в сроки, соответствующие условиям Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость настоящего Договора определяется протоколом согласования цен (Приложение № 1).

Согласно пункта 3.5 Договора, причитающиеся Исполнителю суммы за оказание услуг Спецтехники оплачиваются Заказчиком согласно выставленных счетов в течение 5-ти дней с момента выставления счёта на оплату. Днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 28 августа 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года , а в части расчётов – до полного их завершения (пункт 7.1 Договора).

Оказав в период с августа по ноябрь 2020 года предусмотренные Договором услуги, истец по согласованному тарифу выставил ответчику счета и счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на общую сумму 10 103 650 руб., которые в полном размере оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 085 156 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд, руководствуясь при этом территориальной подсудностью, установленной пунктом 5.2 Договора.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без возражений, частичными оплатами и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 085 156 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, не внесена оплата оказанных услуг в полном объёме, то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он обязан помимо суммы долга оплатить истцу пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента полного их выполнения.

В соответствии с указанным пунктом Договора за неоплату оказанных услуг истцом исчислены пени за период с 06.09.2020 по 16.02.2023 в сумме 220802 руб.36 коп., которые предъявлены к взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, с учётом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не оспорен ответчиком и принимается судом.

Требование истца о взыскании пени в размере 220 802 руб.36 коп. подлежит удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 1 085 156 руб. основного долга и 220 802 руб.36 коп. пени, а всего 1 305 958 руб.36 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.03.2023 № 39 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 26060 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 26060 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела (часть 6).

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен Договор от 17.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023, по условиям которого размер вознаграждения Поверенного (ФИО3) составляет 30 000 руб. за оказание следующей юридической помощи Доверителю (Обществу):

-изучение, анализ и проверка полноты представленных Доверителем документов (договоров, справок, актов, счёт-фактур и т.п) по вопросу взыскания задолженности по Договору об оказании услуг спецтехники № 02-10/20 от 10.20.2020, выработка правовой позиции и согласование ее с Доверителем;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании задолженности и пени;

- участие представителя в судебных заседаниях (без ограничений количества судебных заседаний).

Фактическое оказание, предусмотренных Договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата оказанных юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 25 и 26 от 17.02.203.

Участие представителя в судебном заседании – протоколом судебного заседания от 11.05.2023.

Вместе с тем, суд находит предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что по существу рассматриваемые юридические услуги оказаны для истца только в виде подготовки искового заявления, подачи их в арбитражный суд и участия в одном судебном заседании.

Судом также учитывается несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, небольшой объём документов и, как следствие, незначительные временные затраты на его подготовку.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела, продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., из расчёта: 7000 руб. за подготовку и подачу иска+ направление претензии и 8000 руб. за участие в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаавтотранс» задолженность по услугам спецтехники в сумме 1085156 руб., пени в сумме 220802 руб.36 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 26060 руб., а всего 1347018 руб.36 коп. (один миллион триста сорок семь тысяч восемнадцать рублей тридцать шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев