Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А61-2225/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-2225/2017
г. Владикавказ
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017 Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «МРСК Северного

Кавказа» - «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, ФИО3 по доверенности от 11.08.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 № 560, ФИО5 по доверенности от 22.11.2016 № 22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куырдадз» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 359752 рублей 35 копеек и пеней в размере 67987 рублей 61 копейки.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что претензию на оплату пеней ответчику не направлял, счет не выставлял, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Представитель ответчика пояснил, что предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пеней истцом не соблюден. Кроме того, пояснил, что из претензии от 27.02.2017 не видно, какие именно счета были выставлены и не располагает сведениями об ответе на претензии, об оперативных

письмах ответчика на претензию (в случае неясности документов).

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, 15.07.2014 между Северо-Осетинском филиалом ОАО «МРСК СК» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (Подрядчик) были заключены 10 договоров подряда на выполнение

проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и приемо-сдаточных работ по объектам:

№ 1759 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-15 6 кВ ПС «Западная» (ТУ 5856 от 08.08.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», кафе «Фысым»);

№ 1760 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-38 6 кВ ПС «Западная» (ТУ 5674 от 05.07.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», ООО «Кобан»);

№ 1761 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-5 ПС «Ардон» (ТУ 5618), ООО «Прогресс»);

№ 1762 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС «Осетия» (ТУ 5913 от 28.08.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», Спортивно-оздоровительный комплекс);

№ 1763 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-13 6 кВ ПС «Западная» (ТУ 5911, ГУП «Алланияэлектросеть», торговая база, торговый центр);

№ 1764 - Замена ТТ в линейных ячейках 1 и 2 Ф-1, Ф-10 ПС «Городская» (ТУ 5715, ГУП «Алланияэлектросеть», региональный сосудистый центр);

№ 1765 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС «Южная» (ТУ 5855 от 08.08.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», детский сад);

№ 1766 - Замена ТТ Ф-5 ПС110/35/6 кВ «В-1» (ТУ 4809 ГУП «Алланияэлектросеть», 166-квартирный дом по ул. Курская);

№ 1767 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1, Ф-6 6 кВ ПС «Янтарь» (ТУ 5384 ИП ФИО6 Торгово-развлекательный центр);

№ 1768 - Замена ТТ в 2-линейных ячейках Ф-26, Ф-27 ПС «Левобережная» (ТУ 5959 ГУП «Алланияэлектросеть», детский сад, жилой дом).

Результатом выполнения работ по договорам стороны указали ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 2.5., 3.3. договоров).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договоров - не позднее 31.12.2014. В разделе 6 договоров стороны согласовали стоимость работ с учетом НДС,

а также предусмотрели возможность соответствующего изменения цены договоров путем подписания дополнительных соглашений к ним.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договоров и предполагает подписание актов формы КС -2, КС-3, а также выставление счетов и счетов-фактур Заказчику.

В разделе 17 договоров согласованы вопросы имущественной ответственности сторон.

В частности, в пункте 17.1. договоров предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

К договорам от 15.07.2014 № 1759, № 1760, № 1763, № 1764, № 1766, № 1767 и 1768 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, в которых стороны изменили сроки начала и завершения работ (до 31.03.2015).

Ко всем договорам 13.10.2016 были подписаны дополнительные соглашения № 2, которыми были внесены изменения в пункт 6.1. договоров об их цене.

Истец выполнил работы по договору № 1759 на сумму 93480 рублей 76 копеек, по договору № 1760 – 93480 рублей 76 копеек, по договору № 1761 - 93480 рублей 76 копеек, по договору № 1762 – 148010 рублей 65 копеек, пот договору № 1763 - 93480 рублей

76 копеек, по договору № 1764 – 176641 рубль 92 копейки, по договору

№ 1765 – 153107 рублей 15 копеек, по договору № 1766 – 56202 рубля 02 копейки, по договору № 1767 – 245789 рублей 95 копеек, по договору № 1768 – 173613 рублей 59 копеек, на общую сумму 1327288 рублей 32 копейки.

Выполнение работ подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости принятых работ на указанную сумму.

По указанной сумме у ответчика претензий не имелось (протокол судебного заседания от 24.10.2017).

Ответчик пояснил в судебном заседании 24.10.2017 и указал в отзыве от 26.10.2017 на иск, что обязанность по уплате суммы 32464 рубля 03 копейки не наступила ввиду отсутствия актов формы КС-14.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 32464 рубля 03 копейки по договорам №№ 1759, 1760, 1761, 1763, 1764,1766, 1767 и 1768 подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости принятых работ на указанную сумму.

Как установлено судом, ответчик 27.02.2017 получил претензию истца на всю сумму основного долга, что подтверждается его штампом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения указанной претензии, а также ранее направленных претензий от 21.12.2015 и 01.12.2016, ответчик направил ответы на них, запросил недостающую документацию и т.д. Оперативная переписка ответчика по выполненным истцом работам отсутствует, на наличие таковой ответчик не ссылался.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что у него были претензии к оформлению актов формы КС-2 и КС-3, являются необоснованным.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений относительно требования уплаты суммы основного долга сослался на отсутствие актов формы КС-14.

Истец представил в суд подписанные ответчиком подлинные акты формы КС-14

от 30.06.2015 по всем договорам, кроме договоров № 1762 и № 1765.

В актах от 30.06.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указано решение приемочной комиссии о том, что работы по договорам

выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и объекты вводятся в действие.

Ответчик не представил суду распоряжение от 26.06.2015 № 41-р о назначении Северо-Осетинским филиалам ОАО «МРСК СК» приемочной комиссии, сославшись на его отсутствие. Представленное ответчиком распоряжение ОАО «Россетти» от 28.01.2015 № 41р отношения к спору не имеет.

Акты формы КС-14 ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При выяснении судом вопроса о том, введены ли в действие фактически объекты по договорам № 1762 и № 1765, по которым акты формы КС-14 не подписаны, истец пояснил, что введены, ответчик не возразил, о представлении доказательств обратного не заявил.

Истец пояснил, что по договорам № 1762 и № 1765 на момент подписания актов формы КС-14 акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были. Однако из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и КС-3 по договорам № 1762 и № 1765 были подписаны ответчиком 31.12.2016 без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных истцом работ. Причины, по которой ответчик не оформил акты формы КС-14 по договорам № 1762 и № 1765, последний не назвал, факт ввода объектов в эксплуатацию не оспорил.

Поскольку акты КС-2, КС-3, КС-14 ответчиком подписаны без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных истцом работ, а по договорам № 1762 и № 1765 при наличии подписанных актов формы КС-2 и КС-3 акты формы КС-14 не подписаны по вине ответчика, суд пришел к выводу, что сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме в размере 1359752 рублей 35 копеек. При этом суд исходит из того обстоятельства, что недобросовестное бездействие ответчика по оформлению актов формы КС-14 по договорам № 1762 и № 1765 не должно является основанием для отказа в оплате принятых работ по введенным в эксплуатацию объектам.

В части требования о взыскании неустойки исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.1. договоров определено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Со ссылкой на данный пункт договоров истец в исковом заявлении начислил ответчику пени в размере 67987 рублей 61 копейку и в процессе рассмотрения спора пояснил, что полагает досудебный порядок в указанной части соблюденным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание условий заключенных сторонами договоров подряда в соответствии с указанными выше нормами права позволяет сделать вывод о том, что в разделе 17 договоров «Имущественная ответственность» стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора по уплате пеней за неисполнение обязательств по

договорам – 20 дней рабочих дней со дня получения претензии; уплата пеней производится на основании выставленного счета.

Таких доказательств в материалах дела нет. Более того, истец в ходатайстве

от 06.07.2017 указал, что начисленные проценты не имеют периодов по причине пятипроцентного ограничения, установленного пунктом 17.1. договора, в связи с чем расчет был произведен простым начислением ответчику 5% от суммы долга.

О принятии судом уменьшения размера пеней истец не заявлял.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца основного долга в размере 1359752 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

Требование истца в части взыскания пеней следует оставить без рассмотрения.

Истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 26598 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере 1359752 рублей 35 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26598 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исковые требования в части взыскания пеней оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская