Решение от 23 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3341/2026
г. Иркутск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119180, <...>)

о взыскании 727 957 руб. 58 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 727 957 руб. 58 коп. – пени. А также расходы по уплате госпошлины в размере 41 399 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 597 890 руб. 68 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.


Определением суда от 18.02.2026 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.


Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 13.04.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2026.

17.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (подрядчик) заключен договор от 24.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в вагонных депо железных дорог Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.


В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 подрядчик должен принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.17 Договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а так же датой передачи запасных частей Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата акта формы № МХ-1 с пометкой «на хранение».

Под неремонтопригодными запасными частями понимаются детали или узел грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть восстановлены посредством ремонта, либо требуют изменения комплектации, в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы № МХ-1.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты формы МХ-1 на неремонтопригодные запасные части грузовых вагонов.

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 4.3.16 договора, ответчик не обеспечил вывоз неремонтопригодных запасных частей с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления акта формы № МХ-1, что послужило основанием начисления пени по пункту 6.8 договора в размере 597 890 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2025 № ИСХ-5152/ВСИБ В, с требованием об оплате пени за невывоз неремонтопригодных запасных частей.


Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий; договор является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 6.8 договора за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к Договору, за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному вывозу неремонтопригодных запасных частей, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком в представленном отзыве указал на следующие обстоятельства:


1) Необоснованность требований по четырём поглощающим аппаратам (сумма 293 115 руб.)

Детали приняты подрядчиком на хранение как ремонтопригодные (акты формы МХ-1 от 01.06.2024, 01.08.2024, 26.06.2024).

Согласно пункту 2.8.3 договора в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей (далее – акт освидетельствования), на основании которого формируются: на признанные неремонтопригодными запасные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов – акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку формы № МХ-3 (далее – акт формы № МХ-3), составленный согласно приложению № 13 к настоящему Договору, и одновременно с ним составляется акт формы № МХ-1 о приеме данных запасных частей на хранение как неремонтопригодных. При этом дата акта формы № МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации.

В свою очередь факт принятия ответчиком неремонтопригодных запасных частей подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, подписанными сторонами, на основании изложенного доводы ответчиком судом отклонены.


Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно


поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает снизить размера пени в 5 раз (до 0,2% за каждый день просрочки) до суммы 119 578 руб. 14 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 119 578 рублей 14 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в


пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 895 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 09.02.2026 № 64072 государственная пошлина в размере 6 504 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя удовлетворить. Принять уточнение исковых требований в размере 597 890 руб. 68 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>):

- 119 578 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока вывоза неремонтопригодных запасных частей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 0,2% за каждый день просрочки;


- 34 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

А всего – 154 473 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 09.02.2026 № 64072, в размере 6 504 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова