Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-22332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22332/2018

Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности.

Определением суда от 25 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 24.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

До судебного заседания поступили запрашиваемые судом сведения из Татарстанской таможни Республики Татарстан.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу. Согласно позиции ответчика оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчиком полностью оказаны услуги в рамках заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и доказательствами оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2017г. по делу №А07-5762/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» при исполнении возложенных на него обязанностей было выявлено, что согласно выписки с расчетного счета истца №40702810600810000582, открытого в ПАО «УралСиб», истец перечислил на счет ответчика 10 августа 2015 года денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «за декларирование согл.сч.№2959 от 21.07.2015г.» (л.д.8).

Также согласно выписки с расчетного счета <***>, открытого в АПО АКБ "Аванград", истец перечислил на счет ответчика 25 ноября 2015 года денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа «за оформление таможенной декларации согласно счету №2959 от 21.07.2015г.» (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств, либо возвратить денежные средства на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (л.д.9-12).

Вместе с тем, в ответ на претензию ответчик представил счет № 2959, акт выполненных работ № 2959 от 21.07.2015г. и платежное поручение № 998 от 25.11.2015г., возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные перечисления были совершены безвозмездно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что в графе назначение платежа указано за оплату за работы (услуги) или за товар, а именно за оформление таможенной декларации согласно счету №2959 от 21.07.2015г.», «за декларирование согл.сч.№2959 от 21.07.2015г.».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок с расчетного счета не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по счету №2959 от 21.07.2015г.

Кроме того, согласно представленному отзыву ответчика на иск следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись договорные отношения, а именно действующий договор № 0491/00-14/170 от 17 ноября 2014 года на оказание услуг при таможенном оформлении товаров истца (л.д.44-46).

Во исполнение условий договора истцу в 2015 году неоднократно оказывались услуги по таможенному оформлению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг на сумму 160 000 рублей (л.д.54-67).

В частности, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ №2959 от 21.07.2015г. (л.д.102), счету №2959 от 21 июля 2015 года на сумму 10 000 рублей (л.д.73), истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме 25 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением №998 с назначением платежа «за оформление таможенной декларации согласно счета №2959 от 21.07.2015г.» (л.д.72).

Оказанные услуги истцом оплачены полностью на основании выставленных ответчиком счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок. (л.д.68-71, 97-99)

Какие-либо претензии по качеству оказываемых услуг, количеству услуг, предъявляемых к оплате, истец не предъявлял.

Вместе с тем, согласно таможенной декларации №10404080/130715/0005720 (л.д.47), содержащей отметку таможенного органа о том, что груз выпущен в свободное обращение, услуги оказаны ответчиком полностью. Данная отметка подтверждает не только факт оказания услуги по таможенному оформлению товара истца, но и подтверждает факт оказания качественной услуги, поскольку груз истца прошел таможенное оформление и был выпущен таможенными органами в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Сведения о наличии договора на оказание услуг при таможенном оформлении товаров истца с каким-либо другим хозяйствующим субъектом, кому могли бы предназначаться уплаченные денежные средства, договор с такими же реквизитами, истцом не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены ошибочно в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют и требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца со взысканием в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеПродукт", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова