Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А66-10754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10754/2020
г.Тверь
29 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», г. Иваново,

Третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 2 185 681,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», г. Иваново, (далее – Общество) о взыскании 1 071 543,65 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2019 №19777-447-393092, 21 296,93 руб. договорной неустойки, 1 071 543,65 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.06.2019 №19777-447-390429, 21 296,93 руб. договорной неустойки.

При подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Фонд).

Стороны, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу требований непосредственно после предварительного судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №19777-447-393092, в соответствии с условиями которого гарантом была выдана банковская гарантия от 08.07.2019 №19777-447-393092.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк обязался по требованию бенефициара (Фонда) осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по Контракту.

Сумма гарантии составляет 1 071 543,65 руб. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению уплаченных по гарантии сумм Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 6.3 договора согласована подсудность спора по договору в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия гарантии определен до 20.12.2019 включительно (пункт 1.4 гарантии).

Фонд с требованием от 11.09.2019 №710/19-п обратился к гаранту с требованием уплатить 1 071 543,65 руб. по указанной банковской гарантии.

18.09.2019 гарант направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Платежными поручениями от 25.09.2019 №745, №749 гарант перечислил указанную сумму Фонду, а также направил 27.09.2019 в адрес Общества регрессное требование, а 18.10.2019 - претензию.

Однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.06.2019 между Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие» (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №19777-447-390429, в соответствии с условиями которого гарантом была выдана банковская гарантия от 26.06.2019 №19777-447-390429.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк обязался по требованию бенефициара (Фонда) осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по Контракту.

Сумма гарантии составляет 1 071 543,65 руб. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению уплаченных по гарантии сумм Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 6.3 договора согласована подсудность спора по договору в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия гарантии определен до 15.12.2019 включительно (пункт 1.4 гарантии).

Фонд с требованием от 11.09.2019 №711/19-п обратился к гаранту с требованием уплатить 1 071 543,65 руб. по указанной банковской гарантии.

18.09.2019 гарант направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Платежными поручениями от 25.09.2019 №594, №604 гарант перечислил указанную сумму Фонду, а также направил 27.09.2019 в адрес Общества регрессное требование, а 18.10.2019 - претензию.

Указанное требование Банка также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отсутствия возмещения выплаченных сумм со стороны Общества Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд требованиями от 11.09.2019 №710/19-п, №711/19-п обратился к гаранту с требованием уплатить 2 143 087,30 руб. по спорным банковским гарантиям.

Требования к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлены последнему в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано на нарушение обязательств по договорам, заключенных между ответчиком и третьим лицом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии.

С учетом того, что формальным (внешним) признакам требования Фонда соответствовали условиям банковских гарантий, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Иное из материалов дела не следует.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

Гарант 18.09.2019 направил в адрес Общества уведомления о поступлении соответствующих требований.

Платежными поручениями от 25.09.2019 №745, №749, №594, №604 требования Бенефициара были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В данном случае договорами предусмотрена обязанность Принципала возместить уплаченные суммы гаранту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения уплаченной гарантом суммы, доказательства недобросовестности бенефициара ответчиком также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 143 087,30 руб. задолженности по банковским гарантиям признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования: о взыскании 21 269,93 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора №19777-447-393092 за период с 18.10.2019 по 08.07.2020; о взыскании 21 269,93 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора №19777-447-390429 за период с 18.10.2019 по 08.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договоров о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 договоров, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет пеней судом проверен, сомнений не вызывает, размер неустойки по каждому договору снижен истцом с 425 938,60 руб. до 21 296,93 руб.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании пеней также подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 33928 руб. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 137,156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 071 543,65 руб. задолженности по банковской гарантии № 19777-447-393092 от 08.07.2020, 21 269,93 руб. пени, 1 071 543,65 руб. задолженности по банковской гарантии № 19777-447-390429 от 02.07.2019, 21 269,93 руб. пени, а также 33928 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева