Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А60-11622/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9089/2017-ГК


г. Пермь


27.03.2018 Дело № А60-11622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по делу № А60-11622/2017

по иску ООО "Сантехкомплект-Тагил" (ОГРН 104660124168, ИНН 6623019699, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Горев Г.А., доверенность от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (далее – истец, общество "Сантехкомплект-Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании: 4 006 150 руб. задолженности, 28 844 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.01.2017 по 07.03.2017 по договору поставки от 28.11.2016 № 531у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Истцом 27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТКУ» (исполнитель) и обществом "Сантехкомплект-Тагил" (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 № СУ-21/16 оказания юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Окончательный объем и содержание юридических услуг согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 8 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по договору поставки от 28.11.2016 № 531у/428. Для выполнения указанного задания исполнитель оказывает следующий объем услуг:

- анализ предоставленных документов для взыскания задолженности;

- анализ правовой базы, в том числе судебной практики;

- составление и направление претензии в адрес должника; составление искового заявления (формирование приложений к нему, подача его в суд и направление ответчику);

- представление интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 8).

В дополнительном соглашении от 14.06.2017 № 9 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, консультации заказчика по перспективам рассмотрения апелляционной жалобы; составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу в суд, а также ответчику; стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 17.10.2017 № 135, от 17.10.2017 № 136 на общую сумму 45 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 17.10.2017 № 970, от 17.10.2017 № 971 в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, объема проведенной представителем истца работы, категории и степени сложности спора, посчитал разумным ко взысканию размера судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Между тем, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество "НПК "Уралвагонзавод", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данные обязательства.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату задолженности и неустойки в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя снижения суммы издержек до 14 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих разумность именно этой суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание услуг на досудебной стадии спора не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-11622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина