Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-56645/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56645/2024
04 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА(адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес:  Россия 443099, Самара, Самарская обл., ул.Мологвардейская 94, ОГРН:  <***>)

о взыскании 136 587,15 рублей,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 136 587,15 рублей.

Определением суда от 25.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 в 00 ч 40 мин по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством LGB88Н, г.р.з. 4168 совершил столкновение с троллейбусом бортовой номер 3273, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате происшествия 09.12.2023 года троллейбус получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком на основании экспертного заключения о выплате страхового возмещения по полису № СПАГР20000248 от 14.04.2023, было выплачено страховое возмещение истцу в размере 270 167 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 года № 150.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 01-31-299 о возмещении понеченных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, то страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом требование доплаты страхового возмещения заявлено им на основании калькуляции на восстановление подвижного состава № 3273, составленной самим истцом без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

 Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения и доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 943 Кодекса условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Условиями страхования, утвержденными Страховщиком и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования средств наземного транспорта СПАГР 20000248 от 17.04.2023 размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт ТС определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного ТС (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России).

Ответчик провел осмотр, представил заключение специалиста и в соответствии с ее заключением выплатил Истцу страховое возмещение в размере 270 167 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 года № 150.

Между тем, истец не обращался в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, а расчет произвел на основании калькуляции, составленной самим истцом, и акта о выполненных работах на восстановление подвижного состава от 11.12.2023 года. Экспертное заключение надлежащими доказательствами истцом не оспорено.

Калькуляция не может быть признана относимым и допустимым доказательством, опровергающим обоснованность определенного страховщиком и выплаченного им размера страхового возмещения.  

При таком положении суд исходит из того, что Ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд исходит из того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В удовлетворении исковых требований САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Капустина Е.В.