Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4476/2026

Дело № А40-308575/23
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-308575/23 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 07.12.2021 (самосвальный полуприцеп Тонар 9523, 2016 г.в., VIN Х0Т952300Н0005968), заключенного между ООО «Ялан» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 802 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ялан»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.05.2025

ФИО1 лично, паспорт

от к/у ООО «Ялан»: ФИО3 по дов. от 15.07.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 в отношении ООО «Ялан» введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 07.12.2021, заключенного между ООО «Ялан» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 802.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Вместе с апелляционной жалобой заявителем направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в рамках которого он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Мотивированное определение о признании сделки недействительной изготовлено судом 08.12.2025, согласно данным, размешенным в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, опубликовано 11.12.2025 в 18:47:49 МСК.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом праздничных дней, являлось 09.01.2026.

Согласно данным http://kad.arbitr.ru, апелляционная жалоба ФИО1 подана в электронном виде 12.01.2026.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ввиду незначительности пропуска процессуального срока, судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ялан» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 07.12.2021 г. – самосвальный полуприцеп ТОНАР 9523, 2016 г.в., VIN № Х0Т952300Н0005968, шасси (рама) № Х0Т952300Н0005968, цвет кузова синий, ПТС 50 00 965046 от 19.12.2016 г.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на наличии признаков недействительности договора купли-продажи транспортного средства, поскольку конкурсным кредиторам должника был причинен имущественный вред в размере 797 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного транспортного средства (802 000 руб.) и фактической ценой оспариваемого договора (5 000 руб.). По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи транспортного средства совершен без встречного исполнения со стороны покупателя и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 797 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства).

Заявление о признании ООО «Ялан» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.01.2024.

Оспариваемая сделка совершена 07.12.2021.

Таким образом, сделка подпадает в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом сделан вывод о том, что сделка по продаже данного самосвального полуприцепа направлена на вывод ликвидного имущества должника, совершена с целью причинения вреда кредиторам по основаниям п. 2 ст. 61.2, а также заключена с противоправным интересом по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям ФИО1, в ноябре 2021, на сайте интернет объявлений Авито, было обнаружено объявление о продаже самосвального полуприцепа ТОНАР 9523, 2016 года выпуска.

Позвонив по указанному в объявлении номеру, продавец сообщил, что указанное ТС уже продано, но у него имеется другое аналогичное ТС, которое он может предложить для продажи.

В процессе переговоров с продавцом было достигнуто соглашение о покупке транспортного средства самосвальный полуприцеп ТОНАР 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>. Стоимость ТС определена сторонами в размере 1.300.000 руб.

Покупателем по договору должен был выступить ФИО5

07.12.2021 в мессенджере WhatsApp представителем ООО «Ялан» направлен проект договора купли-продажи ТС.

Согласно п. 1.2. проекта договора, оплата за ТС происходила следующим образом. Покупатель производит задаток в размере 260.000 руб. в течении 1 дня с момента подписания договора. Оплата оставшейся части стоимости в размере 1.040.000 руб. производится покупателем перед подписанием Акта приема-передачи ТС.

В ходе проверки сведений о транспортном средстве ФИО1 установлено, что ТС находится в лизинге.

Указав на это представителю ООО «Ялан», сторонами определено добавить пункт 1.3. в проект договора, которым устанавливается обязанность продавца выкупить ТС из лизинга после внесения задатка покупателем.

Для проведения сделки стороны договорились встретиться в подразделении Наро-Фоминского ГИБДД 16.12.2021.

В назначенный день представитель ООО «Ялан» и ФИО1 встретились у РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району, где представитель ООО «Ялан» попросил перевести 5.000 руб. Данная сумма являлась оплатой за перевозку ТС на площадку ГИБДД.

Поскольку ФИО5 не смог явиться, ФИО1 изначально подписал договор от имени ФИО5 по доверенности и пытался зарегистрировать договор в ГИБДД с помощью копии паспорта ФИО5, однако в регистрации договора было отказано.

Тогда представителем ООО «Ялан» было предложено изменить покупателя в договоре на ФИО1 Представитель ООО «Ялан» обратился в офис, расположенный рядом с ГИБДД, для корректировки договора, после чего вернулся с договором и попросил ФИО1 его подписать. Договор был датирован 07.12.2021 года, акт приема-передачи 16.12.2021.

Полагая, что условия представленного договора не отличаются от ранее обговоренных в проектах, ФИО1 его подписал.

Далее, подписанные документы были переданы представителю ООО «Ялан», с которыми он направился в ГИБДД для регистрации ТС.

После выполнения регистрационных действий представитель ООО «Ялан» передал документы на ТС ФИО1 По вопросу передачи договора представитель ООО «Ялан» пояснил покупателю, что органы ГИБДД оставили документы у себя.

Данный ответ устроил ФИО1, в связи с чем, им была передана оговоренная сумма в размере 1.300.000 руб.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что цена договора 5.000 руб., указанная в договоре, переданном в ГИБДД для регистрации ТС, не соответствует реальной цене совершенной сделки, которая была оплачена в размере 1.300.000 руб.

Поскольку ТС в 2023 ФИО1 был продан покупателю в Республику Армению, конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать среднюю рыночную стоимость аналогичных ТС на дату совершения сделки.

На основании представленного конкурсным управляющим отчета №2209/25-4, средняя рыночная стоимость спорного ТС составляла 802.000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом в целях вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недействительности спорной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В данном случае доводы конкурсного управляющего сводятся к отчуждению должником имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Названные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 12.01.2024 сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена между незаинтересованными лицами, полуприцеп был найден покупателем на открытом рынке, оспариваемый договор являлся возмездным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, соответствующих доказательств аффилированности ответчика с должником в материалы дела не представлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует учитывать критерием кратности расхождения цены, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Цена спорной сделки 5 тыс. руб., указанная в договоре купли-продажи, кратно отличается от рыночной стоимости.

Однако совокупность доказательств и пояснения ответчика свидетельствуют о том, что сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, оценивая как доказательства, переписку ответчика с представителем должника, первоначально согласованные проекты договоров (т. 1 л.д. 29-39), а также пояснения о том, как проходила регистрация договора в ГИБДД.

При этом, по мнению судебной коллегии, кратное расхождение цены договора и рыночной стоимости имущества не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебной оценке подлежат все значимые обстоятельства (порядок заключения договора, условия сделки, характеристики отчуждаемого имущества, позиционирование предмета сделки на открытом рынке, контекста отношений сторон сделки и т.д.). Кратное расхождение цены создает презумпцию осведомленности контрагента должника о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам последнего. Данная презумпция может быть опровергнута лицами, участвующими в деле, путем представления надлежащих доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Ответчик в рамках настоящего дела представил доказательства о том, что он нашел полуприцеп на открытой площадке объявлений «авито», не был аффилирован с должником, оплатил согласованную в переписке цену в размере 1.300.000 руб., однако проявил небрежность при оформлении документов в ГИБДД, не проверив окончательную редакцию договора передаваемого на регистрации.

Оснований полагать, что ответчик не передал денежные средства представителю ООО «Ялан» в заранее согласованном размере 1,3 млн. рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пополнение конкурсной массы за счет ответчика, действия которого не направлены на причинение вреда кредиторам, не отвечает задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общим (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-308575/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ялан» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 07.12.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев