Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-30869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30869/2025


Дата принятия решения –  09 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 590 615 руб. 48 коп. долга, 35 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 590 615 руб. 48 коп. долга, 35 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2025 дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012г. между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун»   (далее   по   тексту        АС)   «Тайфун»,   Исполнитель,   Истец) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее по тексту - АО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького», Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 158/108-12 на выполнение работ.

Работы по договору были исполнены АО «Тайфун», в подтверждение чего истец представил технические и финансовые акты (последние - основание для оплаты выполненных работ).

Согласно пункту 6.5. договора «оплата за выполненные по каждому этапу работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Финансового акта на основании выставленного Исполнителем счета с приложением счета-фактуры».

Указанные документы были направлены Ответчику.

Ответчик задолженность не оплатил.

21.04.2025г. стороны заключили Мировое соглашение о порядке оплаты задолженности по договору № 158/108-12 от 13.09.2012г.

Мировым соглашением определено, что задолженность по договору № 158/108-12 от 13.09.2012г. составляет 4 241 641,28 руб.

При этом, по Мировому соглашению Ответчик взял на себя обязательства осуществлять оплату задолженности в пользу Истца частями ежемесячно до последнего календарного дня месяца в соответствии с указанным в соглашении графиком.

Однако после заключения Мирового соглашения Ответчик в пользу Истца ни одного платежа не произвел, в т.ч. не перечислены:

-  530 205,16 руб. в срок до 31.05.2025г.,

-  530 205,16 руб. в срок до 30.06.2025г.,

- 530 205.16 руб. в срок до 31.07.2025г.

Ответчиком не оплачена задолженность на сумму 1 590 615,48 руб.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности Заказчика по Договору составляет 1 590 615,48 руб.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, переданы ответчику.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику и их принятие подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актах.

Указанные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей указанных лиц.

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или объёме выполненных работ в рамках заявленного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при доказывании исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов по неисполненным денежным обязательствам в размере 35 414,81 руб. за период с 03.06.2025 по 12.08.2025.

В обоснование требований истец указал, что в рамках Мирового соглашения АО «Тайфун» отказалось от начисления и   взыскания   штрафных   санкций,   расходов   и   неустоек   за   нарушение обязательств по договору № 158/108-12 от 13.09.2012г. Однако просрочка по оплате возникла по обязательствам из Мирового соглашения. Это является основанием для применения к Ответчику меры ответственности, предусмотренной правилами пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса РФ: «1. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.»

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

При этом в соответствии с буквальным изложением пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству должен прямо указать на то право требования к должнику, от реализации которого он отказывается.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий Соглашения, согласно которому в п.2 указано, что истец отказывается от начисления и взыскания штрафных санкций, расходов и неустоек за нарушение обязательств по договору в полном объеме, а также стороны подтверждают сумму задолженности и устанавливают срок ее уплаты, следует, что истец отказался от права на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору.

Соглашение не содержит отказ истца от права требования процентов за нарушение исполнения ответчиком обязательств об уплате задолженности в соответствии с графиком, установленным данным соглашением.

Согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную законом, поэтому стороны не вправе полностью исключить применение законной неустойки своим соглашением.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчете процентов судом проведен и признается арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК ??.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)).

Довод ответчика о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным. Доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не представлено. В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании санкций за нарушение срока оплаты в виде процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г.Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 590 615 руб. 48 коп. долга, 35 414 руб. 81 коп. санкций, 73 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             С.А. Ковальчук