Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А05-3450/2017

1505/2017-62441(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3450/2017
г. Архангельск
13 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г. Мирный, Архангельский область, ул.Кооперативная, д.7)

к ответчику - федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 184606, г.Североморск, Мурманская область, ул.Корабельная, д.1А)

о взыскании 38961782 руб. 48 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения), при участие в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ответчик) о взыскании 37173071 руб. 89 коп., в том числе: 34474759 руб. 89 коп. долга за холодное водоснабжение и водоотведения за ноябрь 2016 года, 2698312 руб. пеней, начисленных за период с 30.12.2016 по 19.04.2017. Требование сформулировано с учетом уменьшения, принятого судом определением от 14.06.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в его отсутствие.

04.07.2017 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 38961782 руб. 48 коп., в том числе: 34474759 руб. 89 коп. основного долга, 4487022 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 06.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает увеличение истцом размера заявленных исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования с учетом увеличения поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

15.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт № 83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - Контракт) в редакции протокола разногласий.

По условиям Контракта исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты заказчика, а также осуществлять приём и удаление сточных вод с объектов заказчика в систему канализации исполнителя согласно техническим условиям, указанным в паспортах военных городков, а заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя за фактически потреблённую холодную воду и фактический приём и удаление сточных вод (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Согласно пункту 17.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие с 01.11.2015 и действует до 30.11.2016 и (или) до исполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту.

Во исполнение обязательств по Контракту истец в ноябре 2016 года поставил на объекты ответчика холодную воду и принял от них сточные воды.

Для оплаты поставленной холодной воды и услуг водоотведения истец выставил ответчику к оплате счёт от 30.11.2016 № 2250 и счёт-фактуру от 30.11.2016 № 2250 на сумму 34474759 руб. 89 коп. Указанные счёт и счёт-фактура направлены ответчику сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 771/01-7 вместе с актом от 30.11.2016 № 2250, расшифровкой потребления коммунальных услуг по объектам за ноябрь 2016 года, расчетом на основании актов инвентаризации от 17.05.2016 и от 30.06.2016. Сопроводительное письмо от 15.12.2016 № 771/01-7 вручено ответчику 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта (в редакции протокола разногласий от 15.02.2016) заказчик обязан оплачивать полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур.

Ответчик поставленную воду и услуги водоотведения в установленный срок не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 № 164/01-7 (вручена ответчику 07.02.2017).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной воды и услуг водоотведения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 17.04.2017 № 54/2/1786, согласно которому ответчик указывает, что в процессе исполнения государственного контракта от 15.02.2016 № 83/2015/в по причине окончания сроков поверки приборов учета, установленных на объектах Министерства обороны РФ, истцом применен метод определения фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2013 года № 776. При этом объемы потребления услуг ответчика возросли в десятки раз по сравнению с фактическими объемами услуг, определяемыми по показаниям приборов учета. Таким образом, запланированной суммы Контракта на период с 01.11.2015 по 30.11.2016 хватило на оплату потребленных услуг приблизительно на 6,5 мес. Контракт закрыт в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств, срок оказания услуг по выделенным ЛБО – 17.05.2016. Оплата произведена в соответствии с согласованной сторонами ценой

государственного контракта. В силу действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд изменение цены контракта допускается в сторону уменьшения или увеличения не более чем на 10%. Таким образом, увеличение цены Контракта было возможно только в пределах 1389498,4 руб., что в любом случае влекло за собой невозможность исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки. Кроме того, ответчик отмечает, что не является потребителем услуг, оказываемых истцом. Потребителями являются воинские части и организации Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Отказ истца в заключении договорных отношений с АО «ГУ ЖКХ» повлек за собой образование задолженности.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву от 18.04.2017 № 54/2/1879, в которых изложены возражения по расчету неустойки. Так, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 2013 года и пунктом 15.5 Контракта.

Исследовав и оценив приведённые сторонами доказательства и доводы, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном

договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 Правил № 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 644 под расчётным периодом для расчёта по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 28 Правил № 644 (в ред., действующей до 01.01.2017), абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объёме потреблённой холодной воды, отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно

сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как было указано выше, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учётного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на повышение энергетической эффективности путём экономного потребления воды.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учёт воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды, принятых (отведённых) сточных вод с помощью средств измерений или расчётным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в том числе, случае неисправности прибора учёта.

В силу подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта. Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в случае неисправности прибора учёта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, отзыва ответчика, в связи с истечением межповерочного интервала поверки части приборов учёта коммерческий учёт полученной холодной воды и отведённых сточных вод в ноябре 2016 года осуществлён истцом расчётным способом в соответствии с Правилами № 776.

Возможность применения Правил № 776 и порядок осуществления коммерческого учёта полученной холодной воды и отведённых сточных вод предусмотрен сторонами в Контракте, а именно: пунктами 1.1, 5.2.4, 6.3 Контракта.

Факт поставки коммунальных ресурсов и истечение межповерочного интервала поверки части приборов учета в спорном периоде ответчик не оспаривает.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является непосредственным потребителем оказанных истцом услуг, поскольку рассматриваемый Контракт заключён с

учреждением, а не с воинскими частями Министерства Обороны Российской Федерации, соответствующие точки поставки указаны в заключённом Контракте; учреждение, заключая рассматриваемый Контракт, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте установлена его обязанность своевременно оплачивать оказанные услуги. Таким образом, принятие ответчиком от истца услуг по водоснабжению и водоотведению влечёт его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данных услуг в сроки, установленные контрактом.

Ответчик полагает, что Контракт закрыт в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств. Вместе тем с тем правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для отказа в иске и освобождения его от исполнения обязательства. Принятие ответчиком от истца услуг по водоснабжению и водоотведению влечёт его безусловную обязанность как заказчика произвести оплату поставленной холодной воды и услуг по отведению сточных вод в сроки, установленные Контрактом.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как установлено статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер

ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что объёмы водоснабжения и водопотребления превысили объёмы, предусмотренные Контрактом, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённых коммунальных услуг. В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком не были своевременно приняты меры по проведению поверки приборов учёта, что повлекло применение истцом расчётного метода, в соответствии с Правилами № 776. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потреблённый им объём питьевой воды и фактически оказанные услуги по водоотведению, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд отклоняет ссылку ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены требования на основании заключенного между сторонами и действующего Контракта.

Как уже указывалось судом выше, согласно пункту 17.1 Контракта настоящий контакт вступает в силу со дня его подписания, распространяет своё действие с 01 ноября 2015 года и действует до 30 ноября 2016 года и (или) до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Следовательно, несмотря на то, что денежные средства на оплату коммунального ресурса, предусмотренные Контрактом, были ответчиком израсходованы, условия данного Контракта по расчётам сохраняют свое действие до их полного завершения.

В связи с изложенным возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом.

Контррасчёт суммы основного долга, доказательства уплаты долга, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 34474759 руб. 89 коп. основного долга является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной воды и услуг водоотведения истец заявил требование о взыскании с ответчика 4487022 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 06.07.2017, рассчитанной по правилам статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения предусмотрена законная неустойка (пени).

Отсутствие оплаты долга за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки признаётся судом обоснованным.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4487022 руб. 59 коп., в том числе правильность определения суммы, на которую начислена неустойка, правильность определения периода для начисления неустойки, правильность определения ставки для расчёта пеней, суд находит это расчёт неустойки обоснованным, соответствующим требованиям статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Дата начала просрочки неустойки (31.12.2016) определена истцом в соответствии с пунктом 4.2 Контракта с учетом даты получения ответчиком счета-фактуры от 30.11.2016 № 2250 (21.12.2016), что прав ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, однако в дополнении к отзыву указал, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Такое мнение ответчика не принимается судом во внимание. Нормы Закона № 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем применены истцом обоснованно.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 30.01.2017 № 3 0 4 - Э С 16-17144 по делу № А27-21020/2015.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4487022 руб. 59 коп. неустойки является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Расходы по уплате указанной суммы государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является федеральным казённым учреждением, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в части, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 38961782 руб. 48 коп., в том числе: 34474759 руб. 89 коп. основного долга, 4487022 руб. 59 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова