Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А63-19062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-19062/2024

04 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской Области Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 606,40 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 606,40 руб.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2025. Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела последовательно отложено на 18.02.2025.

Лица, участвующие в деле явку сторон не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2022 с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа, выданного судом, Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 06.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 194427/33/58042-ИП, в рамках которого 23.12.2022 наложен арест на указанную квартиру.

В соответствие со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 90481/22/58042-СД.

В ходе совершения исполнительских действий 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем квартира передана в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию. 29.05.2023 между МТУ Росимущества (поверенной организацией ООО «Интера») и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2024 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Основанием для признания сделки недействительной послужил факт погашения должником – ФИО1 задолженности и соответствующего уведомления службы судебных приставов до фактического заключения сделки.

Денежные средства в сумме 1 513 080,84 руб., поступившие от ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи, 09.06.2023 перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области и распределены в рамках сводного исполнительного производства № 90481/22/58042-СД.

В соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2024 суд обязал МТУ Росимущества возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1 513 080,84 руб., уплаченные им по договору купли-продажи имущества.

Платежным поручением от 25.07.2024 № 438 денежные средства в сумме 1 513 080,84 руб. МТУ Росимущества возвращены, судебный акт исполнен.

Согласно уведомлению УФССП России по Пензенской области от 24.06.2024 № 58914/24/30425 денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 63 606,40 руб. были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ООО ПКО «МКЦ».

Истец указывает, что сумма в размере 63 606,40 руб. является необоснованно полученной обществом, в связи с чем, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий эл, Чувашской Республике и Пензенской области 09.07.2024 направило требование о возврате неосновательного обогащения № 13-ИВ/9586.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судами, рассматривавшими дело о признании торгов недействительными ранее и никем не оспорено: из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 22 января 2024 года следует, что денежные средства от реализации спорной квартиры в размере 1 438 080 руб. 84 коп., поступившие на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 9 июня 2023 года, распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства законному взыскателю в рамках действующего исполнительного производства, что свидетельствует о том, что приобретение ООО ПКО «МКЦ» имущества было основано на законе.

Для неосновательного обогащения лица, подлежащего возврату необходимо установление совокупности условий, как то: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Между тем, то обстоятельство, что ответчик обогатился за счет истца при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, в указанной ситуации на стороне ответчика не имело место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, в отсутствии причинно-следственной связи, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова