Постановление от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3253/2026-ГК
г. Пермь
20 апреля 2026 года
Дело № А60-874/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области


от 11 марта 2026 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в передаче дела по подсудности

по делу № А60-874/2026


по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энерджи Групп» о взыскании задолженности за


поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 39198 от 01.07.2021 за период январь, февраль, март, апрель и июнь 2025 года в размере 475 621 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО «Энерджи Групп» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2026 в удовлетворении ходатайства ООО «Энерджи Групп» о передаче дела

№ А60- 874/2026 по подсудности отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2026 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, при наличии на стороне суда апелляционной инстанции технической возможности проведения онлайн- заседания, к судебному заседанию подключиться не смог, в чат программы онлайн-заседания написал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке статьей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энерджи Групп» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2021 № 39198, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.


По сведениям истца, 17.04.2025, 13.05.2025, 16.05.2025, 08.07.2025, 06.08.2025 АО «ЕЭНС» было проведено контрольное снятие показаний (профиля мощности) расчетов приборов учета электрической энергии (мощности) по следующим точкам поставки, включенным в договор: потребитель № 1 – супермаркет «Мегамаркет», расположенный по адресу: <...>; потребитель № 5 – торговый центр «Мегамаркет», расположенный по адресу: <...>; потребитель № 6 – магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: <...>; потребитель № 14 – объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>.

По анализу снятых показаний было выявлено расхождение потребления электрической энергии с данными, представленными ООО «Энерджи Групп» по договору, разница которых в виде задолженности в размере 475 621 руб. 14 коп. с учетом направления досудебной претензии предъявлена ответчику.

ООО «Энерджи Групп» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что протоколом согласования разногласий от 14.07.2021 к договору энергоснабжения 01.07.2021 № 39198 стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности в лице Арбитражного суда Свердловской области (пункт 27 протокола), установил, что пункт договора энергоснабжения № 9.3 был принят в редакции АО «ЕЭНС» (гарантирующего поставщика), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Энерджи Групп» о передаче дела по подсудности отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых


прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 АПК РФ, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.


Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.


Как следует из представленных в материалы дела документов, исковые требования АО «ЕЭНС» основаны на договоре энергоснабжения от 01.07.2021 № 39198.

В подпункте 4 пункта 9.3 договора указано, что в случае неисполнения или отказа от исполнения стороной требования, изложенного в претензии, в течение 5 календарных дней со дня ее получения, либо при отказе стороны от получения претензии или при отсутствии стороны по адресу, указанному в настоящем договоре, либо по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии, сторона, направлявшая претензию, вправе передать споры и разногласия на рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

При этом договор энергоснабжения подписан со стороны ООО «Энерджи Групп» с протоколом разногласий.

Протоколом разногласий от 01.07.2021 определено принять текст договора энергоснабжения от 01.07.2021 № 39198 в редакции покупателя (ООО Энерджи Групп), в том числе пункт 9.3 договора в отношении передачи рассмотрения споров и разногласий между сторонами на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном законодательством.

30.06.2021 и 28.07.2021 ООО «Энерджи Групп» направило в адрес АО «ЕЭНС» письма, в которых содержались подписанный договор энергоснабжения от 01.07.2021 и протокол разногласий к договору.

Протокол разногласий от 01.07.2021 подписан АО «ЕЭНС» с протоколом согласования разногласий, что следует из отметки на указанном протоколе.

В свою очередь АО «ЕЭНС» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 14.07.2021 с формулировкой пункта 9.3 договора в редакции гарантирующего поставщика (АО «ЕЭНС») о передаче споров и разногласий сторон на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий от 14.07.2021 к договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 39198 о принятии пункта 9.3 договора в редакции гарантирующего поставщика подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

В свою очередь протокол урегулирования разногласий от 21.07.2021 с согласованием сторонами пункта 9.3 договора истцом не подписан.

С учетом изложенного стороны по договору не пришли к соглашению об использовании договорной подсудности.

В связи с этим при определении подсудности применение нормы, установленной статьей 37 АПК РФ, не допустимо.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской


Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству сторонами не достигнуто.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречат представленным в материалы дела документам.

Правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, при недостижении сторонами предложенного истцом условия о договорной подсудности, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2025, местом нахождения ООО «Энерджи Групп» является г. Москва, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что признание факта отсутствия соглашения о договорной подсудности в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения уже было неоднократно установлено в рамках арбитражных дел № А60-25625/2023, № А60-6073/2023 ( № 17АП-5123/2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полной мере обеспечивает баланс интересов двух сторон.


Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, в отсутствие согласованного сторонами пункта 9.3 договора о договорной подсудности, ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иска к своему производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2026 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела по подсудности по делу № А60-874/2026 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с передачей настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу выигравшая сторона определяется на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку настоящий спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2026, оплаченной платежным поручением от 10.04.2026 № 525 и заявленной к зачету за рассмотрение настоящей жалобы, подлежит рассмотрению при принятии судом первой инстанции итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2026 года по делу № А60-874/2026 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-874/2026 по подсудности отменить.

Передать дело № А60-874/2026 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Л.В. Клочкова