Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А32-8367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                 дело № А32-8367/2024

«17» июня 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2024 года

полный текст судебного акта изготовлен 17.06.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>)

к ООО «Континент» (ИНН: <***>),

о расторжении договора от 13.03.2023 № 0131; взыскании неотработанного аванса в размере 239 100 рублей, пени за нарушение срока оказания услуг за период с 24.06.2023 по 24.01.2024 в размере 171 355 рублей, а начиная с 25.01.2024 до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1 % от цены неисполненных обязательств, составляющей 797 000 рублей, за каждый день, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 239 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 209 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 27.02.2023 № 115-23,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Континент» (далее - ответчик, исполнитель) в котором просит расторгнуть договор от 13.03.2023 № 0131 и взыскать неотработанный аванс в размере 239 100 рублей, пени за нарушение срока оказания услуг за период с 24.06.2023 по 24.01.2024 в размере 171 355 рублей, а начиная с 25.01.2024 до даты вступления решения суда в законную силу из расчета 0,1 % от цены неисполненных обязательств, составляющей 797 000 рублей, за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 239 100 рублей.

Требования заявлены Истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395, 450, 779, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по договору от 13.03.2023 № 0131.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15:00 в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» запроса котировок в электронной форме заключен договор № 0131 от 13.03.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик в соответствии с Заданием (Приложение  № 1 к Договору) принял на себя обязательство по подготовке документации, сопровождению и получению разрешительного документа от уполномоченного органа (порубочный билет) на удаление сухостойких и аварийных деревьев, ликвидацию растений, которые находятся в аварийном состоянии в охранной зоне ЗОУИТ № 23:40:2:290 и несут угрозу безаварийному функционированию объекта: «Линия электропередачи воздушная (ЛЭП-10кВ) для электроснабжения радиоцентра «Геленджик» (инв. № Ф08016572), а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

Цена Договора определена в Калькуляции (Приложение № 2 к Договору) и составляет 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН п. 2 ст. 364.11 НК РФ, является твердой и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе услуги соисполнителей, привлекаемых исполнителем для оказания услуг по Договору, расходы на получение материально-денежной оценки в Геленджикском лесничестве, расходы на получение в уполномоченном органе порубочного билета, транспортные расходы, а также все уплачиваемые исполнителем налоги и сборы, согласно действующему законодательству РФ (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора ответчик обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. до 23.06.2023.

Согласно пункту 5.5 Договора, услуги считаются принятыми и надлежаще выполненными исполнителем после передачи заказчику порубочного билета и подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- аванс в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 239 100 рублей, НДС не облагается, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора на основании полученного от исполнителя счета на уплату авансового платежа;

- 70 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 557 900 рублей, НДС не облагается, после получения от исполнителя порубочного билета, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании полученного от исполнителя счета.

Согласно пункту 6.7 Договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, установленного в пункте 3.1 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 9.2 Договора).

Платежным поручением от 16.03.2023 № 7868 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 239 100 рублей.

Ответчик к оказанию услуг в соответствии с принятыми на себя обязательствами не приступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, 02.11.2023 истец направил ответчику претензию от 31.10.2023 № 14/4797, в которой содержалось предложение о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 239 100 рублей и перечислении пени за просрочку оказания услуг по Договору за период с 24.06.2023 по день расторжения Договора. 12.01.2024 письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени услуги, предусмотренные Договором, истцу не оказаны, порубочный билет и акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлены.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ на правоотношения по договору услуг (статьи 779-783 ГК РФ) распространяются общие положения о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, срок оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, который был нарушен ответчиком.

Сведений об оказании услуг ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о расторжении Договора, истец ссылается на существенное нарушение срока оказания услуг.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Предложение о расторжении спорного договора по соглашению сторон было выражено истцом в претензии от 31.10.2023 № 14/4797, к которой истец приложил проект соглашения о расторжении Договора. 12.01.2024 письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Факт нарушения срока оказания услуг подтверждён материалами дела, в связи с чем требование о расторжении Договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 239 100 рублей, суд пришел к следующему выводу.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заключенный сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правовых оснований для удержания полученного аванса в сумме 239 100 рублей с даты расторжения договора ответчик утрачивает.

Ответчик доказательств возврата аванса истцу в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании данного платежа суд признает нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт неоказания услуг в установленный Договором срок материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.7 Договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оказания услуг заявлено истцом правомерно.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в твердой сумме только за период с 24.06.2023 по 24.01.2024 в сумме 171 355 рублей, а дальнейшее ее начисление осуществлять с 25.01.2024 по установленной Договором ставке до даты расторжения Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка в оказании услуг, обязательство по оказанию которых прекращается в момент расторжения Договора, а Договор при этом расторгается в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то есть будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, истец сохраняет право на получение неустойки до момента вступления настоящего решения в законную силу (то есть до момента расторжения договора в судебном порядке).

Следовательно, требование истца о взыскании длящейся неустойки за период с 25.01.2024 по установленной Договором ставке до даты расторжения Договора (вступления решения в законную силу) также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (неотработанный и удерживаемый аванс в сумме    239 100 рублей), суд также признает его обосн6ованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления № 7).

По смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные указанной правовой нормой проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по Договору прекращаются в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу (абзац второй пункта 3 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по оказанию услуг трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения Договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс (239 100 рублей) возникнет для ответчика с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению не ранее, чем с указанной даты и до момента возврата истцу суммы удерживаемого аванса.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов с даты вступления решения в законную силу и до даты погашения задолженности (возврата аванса) также подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 0131 от 13.03.2023, заключенный между                                           федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 239 100 рублей неосновательного обогащения, 171 355 рублей неустойки и 17 209 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 427 664 рубля.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойки, начиная с 25.01.2024 до даты вступления настоящего решения в законную силу, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от цены неисполненных обязательств, составляющей 797 000 рублей.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 239 100 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                      О.П. Миргородская