Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А39-7625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7625/2017
город Саранск
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техно-Строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Биохимик" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 176 637 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 470 рублей 52 копейки, законных процентов в сумме 114 547 рублей 05 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техно-Строй" (далее - ООО ПКФ "Техно-Строй", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Биохимик" (далее – ПАО "Биохимик", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены договоры подряда № 209 от 02.08.2015, № 96 от 10.07.2015, № 3 от 11.01.2016 и № 4 от 11.01.2016. Впоследствии дополнительными соглашениями в договоры № 209 от 02.08.2015 и № 96 от 10.07.2015 внесены изменения относительно стоимости работ и сроков действия договоров. По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по ремонту объектов ответчика. Стоимость работ определена на основании проектов и смет к договорам. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспаривал. Просил отказать во взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их начисление необоснованным.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры подряда № 209 от 02.08.2015, № 96 от 10.07.2015, № 3 от 11.01.2016 и № 4 от 11.01.2016. Предметов указанных договоров являлось выполнение строительно-монтажных, специальных, ремонтно-строительных, общестроительных работ по ремонту объектов заказчика (объектов предприятия производственного назначения).



Впоследствии дополнительными соглашениями в договоры № 209 от 02.08.2015 и № 96 от 10.07.2015 внесены изменения относительно стоимости работ и сроков действия договоров.

Согласно условиям договоров стоимость работ определена на основании проектов и смет к договорам.

Оплата выполненных работ по договорам должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения работ по каждому объекту.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена ПАО "Биохимик" не в полном объеме. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность: по договору № 209 от 02.08.2010 в сумме 145 060 рублей 06 копеек, по договору № 96 от 10.07.2015 - в сумме 23 867 рублей, по договору № 3 от 11.01.2016 - в сумме 891 690 рублей, по договору № 4 от 11.01.2016 - в сумме 1 032 357 рублей. Расчет задолженности представлен истцом и ответчиком не оспаривался.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса строительных работ по рассматриваемым договорам подряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО ПКФ "Техно-Строй" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам составляет: по договору № 209 от 02.08.2010 за период с 02.12.2015 по 30.11.2017 в сумме 41 942 рубля 06 копеек, по договору № 96 от 10.07.2015 за период с 12.09.2015 по 30.11.2017 в сумме 101 240 рублей 52 копейки, по договору № 3 от 11.01.2016 за период с 17.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 128 505 рублей 25 копеек, по договору № 4 от 11.01.2016 за период с 17.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 158 109 рублей 05 копеек.

Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, расчет ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, в частности статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом истцом правомерно не начислены проценты по указанной статье по договору подряда № 209 от 02.08.2010.

Довод ответчика о том, что в договорах № 96 от 10.07.2015, № 3 от 11.01.2016 и № 4 от 11.01.2016 не содержится условий о взыскании процентов по указанной статье, в связи с чем, проценты не подлежат начислению, является несостоятельным.

До 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи, а именно с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Следовательно, не требовалось указания в договорах на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствам.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма законных процентов составляет: по договору № 96 от 10.07.2015 за период с 12.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 78 244 рубля 26 копеек, по договору № 3 от 11.01.2016 за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 15 226 рублей 66 копеек, по договору № 4 от 11.01.2016 за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 27 006 рублей 69 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 36 588 рублей. С учетом уточнений исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 36216 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина в сумме 372 рубля подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 16.08.2017 между ФИО2 и ООО ПКФ "Техно-Строй" был заключен договор на юридические услуги представителя, по которому было оплачено 10 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ООО ПКФ "Техно-Строй" по делу о взыскании задолженности с ПАО "Биохимик".

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техно-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Биохимик" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техно-Строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору № 209 от 02.08.2010 задолженность в сумме 145 060 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 30.11.2017 в сумме 41 942 рубля 06 копеек;

- по договору № 96 от 10.07.2015 задолженность в сумме 23 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 30.11.2017 в сумме 101 240 рублей 52 копейки, законные проценты за период с 12.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 78 244 рубля 26 копеек;

- по договору № 3 от 11.01.2016 задолженность в сумме 891 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 128 505 рублей 25 копеек, законные проценты за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 15 226 рублей 66 копеек;

- по договору № 4 от 11.01.2016 задолженность в сумме 1 032 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 158 109 рублей 05 копеек, законные проценты за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 27 006 рублей 69 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 216 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техно-Строй" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 275 от 29.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева