Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-34775/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34775/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Астиаг» (адрес: Россия 188544 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 212» (адрес: Россия 187403, <...>, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 1 461 160 руб. 05 коп. задолженности и договорной неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

установил:

Акционерное общество «Астиаг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 212» (далее – Ответчик) о взыскании 1 272 787 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №03-064/16 от 01.11.2016, 188 372 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 28.04.2017.

Определением 29.05.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик не оспаривает размер задолженности и просит отказать Истцу во взыскании договорной неустойки.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик задолженность по существу не оспаривал, поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, считает что Истец не доказал факт направления претензии Ответчику, наличие задолженности не оспаривал, возражал против взыскания неустойки, оспаривая факт поставки в рамках договора поставки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №03-064/16 от 01.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого, Истец обязался передавать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – Товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, на основании согласованных сторонами заявок на поставку.

Согласно п.1.3 указанные в Договоре условия поставок имеют силу для всех поставок Товара по заявкам в период действия Договора.

Согласно п.4.3, п.5.6 Договора Ответчик производит оплату фактически поставленного Товара в течение 14 календарных дней с момента получения Товара на основании счета-фактуры. Датой отгрузки Товара является дата штампа ж.д.накладной станции отправления. Право собственности на Товар и связанные с этим риски переходят к Ответчику с даты отгрузки Товара со склада Истца.

Согласно п.6.2 Договора Ответчик при просрочке оплаты принятого Товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию в течение 3-х рабочих дней с даты ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.9.1 Договор заключен сроком с 01.11.2016 до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за месяц до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Истец в рамках Договора поставил Ответчику Товар общей стоимостью 1 472 787 руб. 50 коп. по товарным накладным №13801 от 06.11.2016 на сумму 737 855,00 руб. и №14687 от 16.11.2016 на сумму 734 932,50 руб., которые в графе «основание» содержат указание на Договор №03-064/16 от 01.11.2016, подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати, без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки Товара.

Как указывает Истец в иске и не оспаривает Ответчик, поставленный по указанным товарным накладным Товар был оплачен Ответчиком частично, в связи с чем, задолженность Ответчика составляет 1 272 787 руб. 50 коп., которую Ответчик не уплатил.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору №03-064/16 от 01.11.2016, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный по Договору Товар составляет 1 272 787 руб. 50 коп.

04.04.2017 Истец направил Ответчику претензию №09-426 от 03.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 272 787 руб. 50 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении срока ответа на претензию обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8.2 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Суд отклонил ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Истцом представлены в материалы дела доказательства направления Истцу претензии.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец не направлял 04.04.2017 Ответчику претензию №09-426 от 03.04.2017, а в конверте с почтовым уведомлением от 04.04.2017, полученном Ответчиком 07.04.2017, находился оригинал Договора №03-064/16 от 01.11.2016.

Суд учитывает, что Истец не представил описи вложения в конверт, а также учитывает, что Ответчик не представил доказательств, что в конверте находился Договор, который был подписан сторонами 01.11.2016, оригиналы которого в силу обычаев делового оборота должны были находиться у сторон, не представил акта о вскрытии спорного конверта или иных доказательств несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их поведения предполагается, пока не доказано иное. Данная позиция также отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия в спорном конверте претензии Истца, то суд принимает представленные Истцом копию претензии №09-426 от 03.04.2017 и почтового уведомления о вручении от 04.04.2017 №18854005013560 как надлежащие доказательства направления Ответчику претензии.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора поставки №03-064/16 от 01.11.2016, подтверждается факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора Товара по товарным накладным №13801 от 06.11.2016 и №14687 от 16.11.2016 на общую сумму 1 472 787 руб. 50 коп. и факт неоплаты Ответчиком поставленного Истцом Товара в сумме 1 272 787 руб. 50 коп.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Товар по спорным накладным был поставлен вне рамок Договора, поскольку спорные товарные накладные №№13801 от 06.11.2016 и №14687 от 16.11.2016 в графе «основание» содержат указание на Договор №03-064/16 от 01.11.2016, что свидетельствует о поставке Товара Истцом и принятии его Ответчиком в рамках Договора поставки №03-064/16 от 01.11.2016.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки №03-064/16 от 01.11.2016, подтверждающим задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 1 272 787 руб. 50 коп., поскольку сверка взаимных расчетов выполнена сторонами в рамках исполнения Договора и содержит спорные товарные накладные, акт сверки подписан со стороны Ответчика генеральным директором ФИО4 согласно выполненному судом сравнительному анализу его подписей на акте сверки и Договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставка Товара по спорным товарным накладным №13801 от 06.11.2016 и №14687 от 16.11.2016 осуществлялась сторонами в рамках Договора поставки №03-064/16 от 01.11.2016.

Поскольку Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного Товара, не представил доказательств его возврата или принятия на хранение, не представил доказательств отсутствия задолженности перед Истцом или наличия задолженности в меньшем размере, в судебном заседании пояснил, что признает задолженность перед Истцом в сумме 1 272 787 руб. 50 коп., то заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 272 787 руб. 50 коп. признается судом доказанным Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 188 372 руб. 55 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2016 по 28.04.2017 на основании п.6.2 Договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3, п.6.2 Договора Ответчик должен оплачивать поставленный Истцом Товар в течение 14 календарных дней с момента его получения. При просрочке оплаты принятого Товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что поставка Товара по спорным товарным накладным №13801 от 06.11.2016 и №14687 от 16.11.2016 осуществлялась сторонами в рамках Договора поставки №03-064/16 от 01.11.2016, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

Период просрочки в оплате Товара, принятого Ответчиком по товарным накладным №13801 от 06.11.2016 и №14687 от 16.11.2016 исчислен Истцом с 01.12.2016, то есть, по истечении 14 календарных дней с даты приемки Товара по последней товарной накладной, что не нарушает прав Ответчика, а также с суммы долга 1 272 787 руб. 50 коп.

Представленный Истцом расчет договорной неустойки в сумме 188 372 руб. 55 коп. за период просрочки с 01.12.2016 по 28.04.2017 судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно выполненному судом расчету договорная неустойка (пеня) за период просрочки с 01.12.2016 по 28.04.2017 (149 дней) составляет 189 645 руб. 34 коп. из расчета: 1 272 787,50 руб. * 0,1% * 149 дней = 189 645 руб. 34 коп.

Ответчик представленный Истцом расчет неустойки не оспорил, не заявил о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 188 372 руб. 55 коп. договорной неустойки за период просрочки с 01.12.2016 по 28.04.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают представленных Истцом доказательств и не влияют на сделанные судом выводы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 212» в пользу Акционерного общества «Астиаг» 1 272 787 руб. 50 коп. задолженности, 188 372 руб. 55 коп. неустойки, 27 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.