Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А44-275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-275/2024

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску

акционерного общества «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский Литейно-Механический Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 427136, Удмуртская Респ., Игринский район М.О., <...>)

о взыскании 5 631 214,66 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.06.2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акрон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский Литейно-Механический Завод» (далее - ответчик) о взыскании 5 631 214,66руб., в том числе: 4 838 139,46 руб. неустойки, 793 075,20 руб. убытков по замещающей сделки, а также 51 156,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Протокольным определением от 18.03.2024 судебное разбирательство назначено на 12.04.2024.

Определением от 12.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, дополнительные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 15.05.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 29.05.2023, 07.06.2024 и 14.06.2024. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просил взыскать с ответчика 5 622 821,76 руб., в том числе 804 963,20 руб. убытков, 663 351,36 руб. штрафа, 4 817 858,56 руб. неустойки.

Также представитель истца указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом принято уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Акрон» и ООО «Игринский литейно-механический завод» заключены договоры поставки №40002-11/1483 от 26.10.2022 и №40002-11/1158 от 05.08.2022.

Согласно договору поставки №40002-11/1483 от 26.10.2022 (далее - договор № 40002-11/1483) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора № 40002-11/1483 составляет 13 267 027,12 руб.

Согласно пункту 3.3. договора № 40002-11/1483 от 26.10.2022 Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 28.02.2023. Однако поставка Товара не была произведена.

Согласно пункту 8.2. договора № 40002-11/1483 неустойка за нарушение сроков поставки Товара (в том числе относящихся к Товару принадлежностей, товаросопроводительной и иной документации), в случаях недопоставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы Договора (цены Товара), указанной в п.2.1. Договора, за каждый календарный день до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3. договора № 40002-11/1483 при просрочке поставки (недопоставке) Товара на срок более 1 (одного) месяца Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. При этом Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% (пять процентов) от общей суммы Договора, а также возмещает все причиненные убытки.

В связи с неисполнением ответчиком договора № 40002-11/1483 истец воспользовался правом, предоставленным статьёй 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключил ряд замещающих сделок взамен договора № 40002-11/1483, который в последующем расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ввиду образования разницы между ценой, установленной в договоре № 40002-11/1483, и ценой по замещающим сделкам, у Истца возникли убытки в размере 793 075,20 руб.

В виду нарушения ответчиком условий договора № 40002-11/1483 истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора № 40002-11/1483 начислены пени в размере 3 714 767,59 руб. и, в соответствии с пунктом 8.3 договора № 40002-11/1483 штраф за расторжение договора по вине поставщика в размере 663 351,36 руб.

В соответствии с условиями договора поставки №40002-11/1158 от 05.08.2022 (далее – договор №40002-11/1158) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора №40002-11/1158 его цена составляет 3 522 516,72 руб.

Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 20.10.2022 (пункт 3.3. договора № 40002-11/1158).

Товар по договору №40002-11/1158 поставлен партиями по УПД № 56 от 27.10.2023 - 07.11.2023 на сумму 31 140,00 руб. и УПД №36 от 07.02.2023 - 09.02.2023 на сумму 2 982 641,72 руб.

Срок поставки первой партии товара нарушен Поставщиком на 19 календарных дней, второй партии - на 113 календарных дней.

Согласно пункту 8.2. договора №40002-11/1158 неустойка за нарушение сроков поставки Товара (в том числе относящихся к Товару принадлежностей, товаросопроводительной и иной документации), в случаях недопоставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора (цены Товара), указанной в п.2.1. Договора, за каждый календарный день до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору №40002-11/1158 истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.2. договора №40002-11/1158 начислены пени в размере 460 020,51 руб.

Нарушение ответчиком условий спорных договоров в части сроков поставки товара и его объёма, повлекло необходимость закупки истцом товара, предусмотренного договором № 40002-11/1483 у иных поставщиков по более высокой цене (договоры поставки №40002-11/1016 от 19.05.2023 и №40002-11/1055 от 24.05.2023), что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между ценой договора № 40002-11/1483 и ценой замещающих сделок, а также начислению ответчику истцом предусмотренных спорными договорами штрафов и пеней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы пеней, штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорных договоров.

Оставление претензии без исполнения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, а также факт заключения замещающих сделок подтверждается материалами.

В отзыве ответчик указал на то, что при определении периода просрочки по договору № 40002-11/1483 истцом неверно указан период просрочки, условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара, на момент заключения замещающих сделок договор № 40002-11/1483 не расторгнут, начисленные неустойки являются завышенными и несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. До момента расторжения договора № 40002-11/1483, каких-либо претензий со стороны истца не предъявлялось. Договор расторгнут 27.09.2023 в связи с чем, период просрочки поставки товара определен истцом неверно.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки по спорным договорам и заключения истцом замещающих сделок по договору № 40002-11/1483, а именно договоров поставки №40002-11/1016 от 19.05.2023 и №40002-11/1055 от 24.05.2023, подтверждается материалами дела, доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы ответчика относительно расторжения договора № 40002-11/1483 с 27.09.2023 суд считает обоснованными, поскольку сам истец в своих претензиях указывает эту дату, датой с которой договор № 40002-11/1483 считается расторгнутым, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара должно производиться именно до этой даты.

По расчету суда, обоснованными требованиями о взыскании неустоек по спорным договорам являются требований о взыскании неустойки по договору № 40002-11/1483 в размере 2 799 342, 72 руб. и по договору №40002-11/1158 в размере 334 616,39 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спорным договорам являются неправомерными.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности последствиям нарушения сроков поставки товара по спорным договорам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 1 455 129,30 руб., в том числе 137 513,58 руб. по договору №40002-11/1158, 1 317 615,72 руб. по договору № 40002-11/1483.

Факт расторжения договора № 40002-11/1483 в связи с нарушением существенных условий подтверждается материалами дела, размер штрафа не превышает размера, установленного пунктом 8.3. договора № 40002-11/1483, который согласован сторонами при подписании спорного договора, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 663 351,36 руб. штрафа заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной части суд не усматривает.

Требования истца о взыскании убытков в уточненном размере 804 963,20 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, понесенных истцом при приобретении товара у иного поставщика, суд полагает подлежащими удовлетворению в в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке вызвало необходимость заключения истцом договоров поставки аналогичного товара с иными лицами по более высокой цене, , что указанные сделки являются замещающими, разница между ценой непоставленного товара и товара, приобретенного покупателем у других поставщиков составила 804 963,20 руб.., приходит к выводу о подтверждении факта несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд считает, что учет цены материалов в себестоимости продукции является основой ценообразования, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости возмещения убытков, причиненных неисполнением последним своих обязательств перед истцом. Иной подход будет свидетельствовать о принципиальной невозможности применения такого способа защиты как взыскание убытков в виде разницы между первоначальной и замещающей сделкой. В связи с чем, суд считает, что права истца в данном случае являются нарушенными и истцом использован надлежащий способ для их восстановления.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору № 40002-11/1483, истец был вынужден приобрести предусмотренный этим договором товар у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на основании договора поставки №40002-11/1055 от 24.05.2023 и у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авангард»» на основании договора поставки №40002-11/1016 от 19.05.2023, при этом разница в его стоимости составила 804 963,20 руб.

В подтверждение требований о взыскании указанных убытков истец представил вышеупомянутые договоры, товарные накладные счета и платежные поручения (Т.1 л.д. 23-47).

Согласно пункту 8.7 договора № 40002-11/1483 поставщик уплачивает суммы неустоек и убытков, предусмотренные договором, в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования. При этом убытки, причиненные покупателю в результате нарушения поставщиком условий договора, возмещаются сверх указанных неустоек.

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 923 443,86 руб., в том числе 804 963,20 руб. убытков, 663 351,36 руб. штрафа, 1 455 129,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска равной 5 622 281,76 руб., составляет 51 111,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 156,00 руб.

Государственная пошлина в размере 45,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По расчетам суда истцом обоснованно предъявлены требования без учета применения статьи 333 ГК РФ на сумму 4 602 273,67 руб. (334 616,39 руб. неустойки по договору № 40002-11/1158 + 2 799 342,72 руб. неустойки по договору № 40002-11/1483, 663 351,36 руб. по договору № 40002-11/1483 + 804 963,20 руб. убытков по договору № 40002-11/1483).

С учетом результата рассмотрения дела, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета статьи 333 ГК РФ в размере 41 838,32 руб., в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игринский Литейно-Механический Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 923 443,86 руб., в том числе 804 963,20 руб. убытков, 663 351,36 руб. штрафа, 1 455 129,30 руб. неустойки, а также 41 838,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 №39885.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова