Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-59987/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59987/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 13, К. 2 ЛИТЕРА А, ЛИТА, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.10.2023 № П-7/2023 (далее – Контракт): 810185,88 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 06.12.2024.

Определением суда от 11.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве; истец представил возражения на отзыв.

Определением от 04.09.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание.

В судебном заседании 26.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 09.10.2025 иск удовлетворен.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 09.10.2025 по настоящему делу, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2023 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее – Комитет) и Общество заключили государственный контракт Санкт- Петербурга № П-7/2023 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция путепровода на пр. Энгельса 9севернее ж.д. полукольца)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект, работы).

Соглашением от 30.01.2024, заключенным между Комитетом, Дирекцией и Обществом, права и обязанности заказчика по Контракту переданы Дирекции.

В соответствии с предметом Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по Объекту в соответствии с Описанием объекта закупки на выполнение работ по Объекту (приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ предоставленным в соответствии с условиями Контракта и формой, указанной в приложении № 2 к Контракту, Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3), Расчетом контрактной цены (приложение № 4 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Контракт вступает в силу после заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 19.12.2024. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности

за его нарушение (п. 13.1 Контракта). Дополнительным соглашением № 3-П-109 от 11.12.2024 срок действия Контракта продлен до 15.12.2025.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 110 670 656 руб.

Стоимость и сроки отдельных видов работ по объекту устанавливаются в Графике выполнения работ (п. 2.8 Контракта).

Согласно п. 2.8.1 Контракта оплата за выполненные работы производится в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3) в следующем порядке:

- по этапам разработки ДПТ ЛО: на основании документа о приемке, сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанного Заказчиком Санкт-Петербурга усиленной квалификационной электронной подписью, окончательная оплата после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ДПТ ЛО;

- по этапу проектирования: на основании документа о приемке, сформированного с использованием ЕИС, подписанного Заказчиком Санкт-Петербурга усиленной квалификационной электронной подписью, после предоставления Заказчику Санкт-Петербурга документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Графиком выполнения работ и Перечнем этапов исполнения Контракта.

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнение работ – не позднее 11.11.2024 (п. 4.2 Контракта).

В Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 2 к Контракту сторонами утвержден График выполнения работ, согласно которому срок выполнения этапа 2.1 Контракта «Подготовка градостроительной документации по

планировке территории для размещения линейного объекта. Сводное заключение КГА» - с 07.11.2023 по 01.10.2024; срок выполнения этапа 2.2 Контракта «Подготовка градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Постановление Правительства СПб об утверждении ДПТ ЛО» - с 07.11.2023 по 01.10.2024.

В силу п. 3.4 Контракта приемка работ по Контракту (отдельных этапов исполнения Контракта) осуществляется на основании документа о приемке при наличии комплекта документов, установленного п. 3.4.1, п. 3.4.2 Контракта, Описанием объекта закупки (приложение № 1), заданием Комитета по градостроительству и архитектуре, и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных Подрядчиком работ (этапов) условиям Контракта.

Приемка результатов выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по Контракту осуществляется в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3) после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.4.2. Контракта).

Как указано в исковом заявлении, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный Графиком выполнения работ по следующим этапам:

- 2.1. Подготовка градостроительной документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Сводное заключение КГА;

- 2.2. Подготовка градостроительной документации по планировке территории

для размещения линейного объекта. Постановление Правительства СПб об утверждении ДПТ ЛО.

В соответствии с п. 6.1.1 Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику Санкт-Петербурга в полном объеме и в сроки, установленные Графиком выполнения работ и Перечнем этапов исполнения ФИО1 и проектную документацию, подготовленные в соответствии с Заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Описанию объекта закупки), строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.

По утверждениям Дирекции, по состоянию на 06.12.2024 работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем Обществу начислена неустойка.

В силу п. 9.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик Санкт-Петербурга направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчетам истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 810 185,85 руб. за период с 02.07.2024 по 06.12.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Дирекцией в адрес Общества направлена претензия от 28.04.2025 № 09-2724/25-0-0 с требованием о добровольном погашении суммы пени в течение 20 дней с даты получения претензии. Указанная претензия подрядчиком получена, что подтверждается отчетом

об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083408758717, однако требования не исполнены.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке и в целях защиты нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что истец, определив период просрочки по вышеуказанным этапам работ, не принял во внимание приостановку работ по Контракту в период с 24.06.2024 по 09.04.2025 в соответствии со статьей 716 ГК РФ, по следующим причинам.

Ответчик утверждает, что на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.03.2024 № 1-19-21 разработал документацию по планировке территории для размещения Объекта (далее – Документация) и направил ее на согласование в органы исполнительной власти города Санкт-Петербурга. На основании решений, принятых на совещании по вопросам подготовки документации по планировке территории для размещения Объекта в Комитете (Протокол совещания КРТИ от 12.04.2024 направлен ответчику письмом КРТИ № 01-18-6973/24-0-1 от 29.05.2024) необходимо было рассмотреть возможность включения в границы объекта участок улицы Михаила Дудина для размещения остановочного пункта перспективной трамвайной линии.

Комитет Письмом № 01-18-6979/24-0-1 от 06.06.2024 направил ответчику замечания о том, что в составе разрабатываемой проектной документации необходимо предусмотреть сужение разделительной полосы Суздальского проспекта при строительстве путепровода в створе проспекта Энгельса. В результате вышеуказанного, для исполнения Контракта у ответчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, поскольку работы по переустройству перекрестка проспекта Энгельса с улицей Михаила Дудина, переустройству улицы Михаила Дудина для размещения остановок перспективной трамвайной линии и устройства автобусных остановок, переустройству Суздальского проспекта, связанному с сужением его разделительной полосы на длине 630 м.пог., не входили в объем работ, изначально определенный Контрактом (далее – Дополнительные работы).

В связи с этим ответчик направил истцу Письмо № 2024/01-5944 от 24.06.2024, в котором сообщил о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ до момента получения от Заказчика письменного ответа о согласовании выполнения Дополнительных работ и существенных условий планируемого к заключению дополнительного соглашения к Контракту или об отказе в согласовании выполнения Дополнительных работ и необходимости продолжения работ по Контракту. В указанном письме ответчик направил истцу сметы на выполнение Дополнительных работ, а также дорожную карту со сроками их выполнения.

Письмом № 01-15490 от 20.08.2024 в ответ на письмо Общества № 2024/01-5944 от 24.06.2024 Дирекция подтвердила, что Дополнительные работы не были учтены Контрактом, указав: «Дирекция принципиально не возражает против рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости государственного контракта от 24.10.2024 № П-7/523 по Объекту на выполнения дополнительных работ, не учтенных государственным Контрактом, в размере 10 процентов».

Как пояснило Общество, подрядчик сначала на совещании, а затем письмом № 2024/01-9092 от 16.09.2024 (вх. № 01-15490/24-1-0 от 25.09.2024) уведомил заказчика

о том, что в период приостановки работ (19.08.2024, вх. № 2024/01-12696) из ГУП «Горэлектротранс» получены технические условия (письмо ГУП Горэлектротранс № Вх-01-23-277/24-0-1 от 16.08.2024), согласно которым необходимо переустроить существующую трамвайную линию пр. Энгельса от ул. Шостаковича до кривых на кольцо Придорожная аллея, запроектировать трамвайную линию на ул. Михаила Дудина с устройством конечных трамвайных остановок и возможность организации реверсивного движения устройство электрообогрева двухперьевых стрелочных переводов, предусмотреть монтаж устройства и оборудования сигнализации, централизации и блокировки автоматических трамвайных стрелок, выполнить тяговые расчеты и подключение вновь проектируемых трамвайных линий к электрическим сетям ГУП «Горэлектротранс» демонтировать существующий переезд через трамвайные пути. Указанные объемы работ также были не предусмотрены Контрактом и являлись дополнительными. Ответчик приложил к вышеуказанному письму смету на выполнение дополнительных работ, а также предлагал истцу воспользоваться частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и обратиться к высшему исполнительному органу субъекта Российской Федерации с целью получения решения, которое станет основанием для заключения дополнительного соглашения к Контракту об изменении существенных условий Контракта (увеличение объемов и стоимости работ и изменение сроков их выполнения), при исполнении которого возникли независящие от сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Истец не ответил на данное письмо.

Письмом от 28.10.2024 № 01-15940/24-1-1 заказчик направил подрядчику Протокол совещания от 25.09.2024, в котором указано: «По результатам совещания, проведенного 25.09.2024, было принято решение включить в границы проектируемого Объекта дополнительные работы в части участка улицы Михаила Дудина для размещения остановочного пункта перспективной трамвайной линии в размере стоимости 10 % от стоимости Контракта и возобновить работы по Контракту с даты заключения соответствующего Соглашения. Вместе с тем работы по сужению Суздальского проспекта будут предусмотрены в отдельном проекте и исключены из состава работ по Объекту». В пункте 3 вышеуказанного Протокола истец указал: «Возобновить работы по Контракту с даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту». Таким образом, по убеждению ответчика, истец согласился с приостановкой работ ответчиком от 24.06.2024.

Письмом от 17.12.2024 № 2024/01-12152 ответчик для скорейшего решения вопроса по дополнительным работам и возобновления работ по Контракту направил истцу свой вариант дополнительного соглашения к Контракту (с учетом решений Протокола). Данное письмо было получено истцом 24.12.2024, однако он не подписал проект дополнительного соглашения к Контракту и не ответил на данное письмо.

Письмом от 27.12.2024 № 2024/01-12536 ответчик еще раз напомнил истцу о том, что работы по Контракту по-прежнему приостановлены, а также о том, что ранее в Протоколе от 25.09.2024 ответчик принял решения исключить из состава работ работы по сужению Суздальского проспекта; включить в границы объекта дополнительные работы в части улицы Михаила Дудина в размере 10% от стоимости Контракта и возобновить работы по Контракту с даты заключения дополнительного соглашения к Контракту. Данное письмо было получено Дирекцией 09.01.2025, однако осталось без ответа.

Далее ответчик указал, что 27.02.2025, то есть по прошествии еще 2-х месяцев, Общество получило Протокол технического совета Заказчика от 18.02.2025, в котором была подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, определено, что стоимость таких работ не должна превышать 10% от цены Контракта. Также в

указанном протоколе было указано, что заключение дополнительного соглашения будет осуществлено после подтверждения проектных решений экспертным органом.

Письмом № 2025/01-1886 от 04.03.2025 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках в вышеуказанном протоколе и обратил внимание на невозможность прохождения входного контроля экспертизы без корректировки технического задания.

Откорректированный протокол технического совета Заказчика и откорректированное техническое задание поступили ответчику 09.04.2025 (письмо № 01-5871/25-0-1 от 09.04.2025).

Соответственно, как указал ответчик, только 09.04.2025 были устранены не зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ 2 этапа Контракта, а именно - истцом было согласовано выполнение дополнительных работ, определен их объем и стоимость. В связи с этим с 10.04.2025 подрядчик возобновил выполнение работ по Контракту, о чем уведомил заказчика письмом № 2025/01-3257 от 16.04.2025.

На основании изложенного, поскольку, по мнению ответчика, работы по Контракту были приостановлены в период с 24.06.2024 по 09.04.2025, Общество просит в иске отказать.

Дирекция, в свою очередь, указала, что в своем отзыве ответчик ссылается на обстоятельства, которые относятся к следующему этапу работ по Контракту, а именно к проектированию. Также подрядчик приобщает к материалам настоящего дела переписку, протоколы, которые относятся непосредственно к этапу 3,4. «Проектная документация» (в соответствии с Графиком выполнения работ срок окончания работ по 3,4 этапу «Проектная документация» -11.11.2024).

Истец также отметил, что в соответствии с п. 22.2.2. и 22.2.23 Задания на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта, выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Реконструкция путепровода на пр. Энгельса (севернее ж.д. полукольца)» для нужд Санкт-Петербурга (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик по рекомендуемому варианту планировочных и конструктивных решений должен получить предварительные заключения заинтересованных организаций, в том числе КГА, Комитета по транспорту, Управления ГИБДД МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт- Петербурга»; получить необходимые технические условия и согласования заинтересованных организаций, в т.ч. СПб ГБУ «Мостотрест», на подключение систем транспортной безопасности, в соответствии с согласованной ФДА «Росавтодор» категорией объекта транспортной инфраструктуры.

28.11.2022 Комитетом по градостроительству и архитектуре было выдано задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Путепровод в створе пр. Энгельса с подходами от ул. Шостаковича до ул. Михаила Дудина» № 1-54-104 со сроком подготовки документации планировки территории - до 20.05.2024. В целях получения согласований заинтересованных организаций Подрядчиком была направлена документация в ИОГВ. Письмом от 05.06.2024 № 01-21-404/24-0-0 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласовал документацию по планировки территории. Письмом от 06.06.2024 № 01-23-7843/24-0-1 Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности согласовал документацию в части ИТМ ГОЧС. Письмом от 05.06.2024 № 02-3283/24-0-0 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности согласовал представленный проект планировки территории.

В связи с окончанием срока на задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта, Комитет по

градостроительству и архитектуре выдал новое Распоряжение от 05.03.2024 № 1-19-21, со сроком подготовки документации планировки территории - до 04.09.2025. Письмом от 23.12.2024 № 01-44-7190/24 СПб ПСУ «Центр транспортного планирования Санкт- Петербурга» согласованы планировочные решения, однако ранее письмом от 18.04.2024 № 01-44-2172/24 СПб ГКУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» посчитал необходимым направить транспортно-экономические изыскания на доработку, о чем было сообщено Заказчику письмом от 19.04.2024 № 2024/01-3572.

В целях повторного получения согласований заинтересованных организаций Подрядчиком вновь была направлена документация в ИОГВ. Письмом от 10.03.2025 № 01-21-65/25-0-0 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласовал документацию по планировки территории. Письмом от 28.02.2025 № 01-23-2943/25-0-1 Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности согласовал документацию в части ИТМ ГОЧС. Письмом от 06.03.2025 № 02-1413/25-0-0 Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности согласовал представленный проект планировки территории. Письмом от 27.03.2025 № 01-28-77994/25-0-0 получено согласование Комитета по транспорту. Письмом от 20.06.2025 № 01-20-12763/25-0-1 получено согласование Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Письмами от 09.07.2025 № 01-47-3-23130/25, от 26.06.2025 № 01-47-3-21330/25 Комитет по градостроительству и архитектуре направил в адрес Дирекции уведомление о возврате материалов, представленных для проверки документации по планировки территории с указанием замечаний. В настоящее время подрядчик вновь направил документацию в адрес Комитет по градостроительству и архитектуре для получения сводного заключения. Как следует из приведенной выше переписки, Подрядчиком велась работа по этапам 2.1, 2.2 Контракта, устранялись замечания и документация вновь направлялась в адрес ИОГВ для получения необходимых согласований.

Ответчик возразил, указав, что им были приостановлены работы не только по проектированию, но и по разработке документации по планировке территории - это прямо и недвусмысленно следует из уведомления о приостановке - письмо № 202401-5944 от 24.06.2024. При этом, вопреки утверждениям истца, ответчиком в период приостановки работы по Контракту, в т.ч. в отношении ДПТ, не выполнялись. Истцом предоставлена переписка, которая имела место либо до приостановки выполнения работ, либо после возобновления работ; представленная истцом переписка вообще не относится к периоду, за который истец предъявляет требование о взыскании неустойки.

Истец обратил внимание суда, что из представленной переписки следует, что фактически ответчик спорные работы не приостанавливал, продолжил их выполнение, в связи с чем не вправе ссылаться на такую приостановку. Истец также пояснил, что согласно тексту письма от 24.06.2024, работы приостановлены до получения письменного ответа заказчика о согласовании дополнительных работ или об отказе в согласовании – письмом от 20.08.2024 заказчик предоставил письменный ответ, в котором указал, что не возражает против рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости государственного контракта. Таким образом, истец пояснил, что ответчик, получив ответ, до которого и была заявлена приостановка работ, обязан был возобновить производство работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ (в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств) стороны предусмотрели в пункте 9.7 Контракта.

Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, полагая, что в период с 24.06.2024 по 09.04.2025 работы по Контракту были приостановлены по инициативе подрядчика, с чем в последующем согласился заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при наличии таких обстоятельств, которые объективно препятствуют подрядчику выполнять работу.

Согласно письму подрядчика от 24.06.2024 № 2024/01-5944 им принято решение приостановить работы по Контракту до момента получения от заказчика письменного ответа о согласовании выполнения дополнительных работ и существенных условий планируемого к заключению дополнительного соглашения к Контракту или об отказе в согласовании выполнения дополнительных работ и необходимости продолжения работ по Контракту.

Согласно материалам дела, письменный ответ на запрос Общества был дан Дирекцией в письме от 20.08.2024 № 01-15490.

Таким образом, основании для приостановки работ, изложенные подрядчиком в письме от 24.06.2024 № 2024/01-5944, отпали 20.08.2024.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения работ по этапам 2.1. и 2.2. Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о невозможности выполнения работ в спорный период, арбитражный суд не находит его состоятельным поскольку в спорный период, несмотря на заявление о приостановке работ, на которое ссылается ответчик, фактически работы подрядчиком выполнялись, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по этапам 2.1. и 2.2. Контракта ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также фактическое продолжение работ ответчиком, суд пришел к выводу о том, что материалам дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 2.1. и 2.2. Контракта, ввиду чего у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.7 Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 810185,88 руб. неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 45509 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.