Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А14-13888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-13888/2020

«21» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – истец, ООО «НИКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ответчик, ООО «ГлавМясПром») о взыскании задолженности в размере 439 627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793,27 руб., за период с 23.07.2020 по 22.09.2020, неустойки в размере 204 426,52 руб. за период с 23.07.2020 по 22.09.2020, пени в размере 347 305,33 руб. за период с 03.07.2020 по 22.09.2020.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Саваль» (далее – третье лицо).

Определением от 08.12.2020, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, было прекращено производство по делу, в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» о взыскании задолженности по договору займа №1/2020 от 17.06.2020 в размере 439 627 руб.

Определением от 08.12.2020 на основании ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 793,27 руб., договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 204 426,52 руб., пени за непредоставление возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа за период с 03.07.2020 по 22.09.2020 в размере 347 305,33 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между ООО «Саваль» (займодавец 1), истцом (заимодавец 2) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1/2020 (далее – договор №1/2020), согласно которому займодавцы обязуются в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 945 435 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцам равную сумму денег (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора займодавец 1 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 505 808 руб. – 53,5% от общей суммы займа. Займодавец 2 передает в собственность заемщика денежные средства в размере 439 627 руб. – 46,5% от общей суммы займа.

Сумма займа предоставляется заемщику в целях осуществления строительства нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м. пристройки к частям нежилого помещения: №15 – Литера Б, Б2 и №18 – Литера Б (на поэтажном плане нежилого помещения, инв.№4387). Строительство нежилого помещения, общей площадью 80 кв.м. пристройки к частям нежилого помещения: №15 – Литера Б, Б2 и №18 – Литера Б будет осуществляться по адресу: Воронежская область, БГО, <...> (п.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. вышеуказанного договора контроль целевого использования суммы займа осуществляется заимодавцами путем получения от заемщика документов, подтверждающих покупку строительных материалов, с описью их качественных и стоимостных характеристик, а также документов, подтверждающих факт выполнения строительных работ и их стоимости. Данные документы заемщик обязан предоставить в течение 10 календарных дней с момента передачи ему суммы займа.

Сумма займа подлежит возврату не позднее 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику (п.2.6. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по платежному поручению №60 от 22.06.2020 перечислил ответчику 439 627 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком п.2.5. вышеуказанного договора, истец письмом от 11.08.2020 потребовал от ответчика возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа, пени за непредоставление возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа. Однако, ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 439 627 руб. по платежному поручению №60 от 22.06.2020.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела сумма задолженности была перечислена истцу, в связи с чем, истец отказался от указанной части исковых требований, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 793,27 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании 793,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 204 426,52 руб., пени за непредоставление возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа за период с 03.07.2020 по 22.09.2020 в размере 347 305,33 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.1.1. договора займа стороны определили, что в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.2. данного договора, стороны предусмотрели, что если заемщик не обеспечит возможность контролировать целевое использование суммы займа, а именно: не предоставит займодавцам установленную в пп. 2.5. договора документацию, заемщик будет обязан уплатить заимодавцам пени в размере 1% от суммы займа за каждый день с момента такого нарушения и вплоть до исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора займа об уплате пени, в совокупности с целями заключения указанного договора и его предмета, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. стороны устанавливали ответственность ответчика (заемщика) за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств полученных в качестве займа, а также за непредоставление заимодавцам возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа.

Размер неустойки определен расчетами истца.

Судом, произведенные истцом, расчеты неустойки проверены и признаны арифметически верными, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Вышеуказанные требования ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не представлен, при этом ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций, в связи с тем, что заявленные истцом суммы пени, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства..

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, при рассмотрении ходатайства ответчика учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, поставщик выразил свое согласие на ставку пени в размере 3% от просроченной суммы (п. 4.1.1. договора) и в размере 1% от суммы займа за каждый день с момента нарушения и вплоть до исполнения обязанности по предоставлению займодавцам установленную в пп. 2.5. договора документацию.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что заемщик, выражая свою волю на согласование условий договора, в том числе размера договорной неустойки (пени), должен был предвидеть возможные последствия нарушения принятых на себя обязательств.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что снижение размера договорной неустойки, в предлагаемом ответчиком размере, по существу освобождает должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. При том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом судом также во внимание принимаются доводы приведенные истцом в отношении указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и приведенных сторонами доводов, размера ставки штрафных санкций (3% и 1% за каждый календарный день просрочки), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции, считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата займа до 55 000 руб., а также уменьшить размер пени за непредоставление возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа до 75 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 55 000 руб., а также пени за непредоставление возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно чеку-ордеру от 22.09.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 22 843 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 843 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 22.09.2020 в размере 793,27 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 55 000 руб., пени за непредоставление возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 843 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев