Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А75-1914/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1914/2024
20 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1914/2024 по заявлению компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер компании: 1863026-2) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО5, доверенность от 28.09.2023, выдана в порядке передоверия по доверенности от 16.05.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность № Д-86907/24/66 от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 о признании незаконным постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219924 от 24.07.2023 и об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039219924 от 24.07.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель.).

Определением от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Предпринимателя поступил отзыв на заявление, от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятого в порядке упрощенного производства, от 10.07.2023 по делу № А75-4283/2023 были удовлетворены исковые требования Компании. С Предпринимателя в пользу Компании постановлено взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 551476, в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird), Черная птица (Black bird), Синяя птица (Blue bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird) в размере 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое произведение), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., судебные издержки в размере 653,44 руб., всего 63 653,44 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.09.2023).

На основании вступившего в законную силу решения 24.07.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039219924 (л.д. 23-24).

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Сургуту от имени и в интересах Компании с копией действующей доверенности от 18.07.2023 на представителя Компании – ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО2, с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2023 направлен исполнительный лист серии ФС № 039219924. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез», уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д. 25-26).

К заявлению также приложена доверенность от 16.05.2023, выданная Компанией ФИО7 (л.д. 14-18), и доверенность, выданная Компанией в лице ФИО7 ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66000093411086 исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением судебных приставов по г. Сургуту 09.10.2023 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту от 17.10.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе, а именно отсутствует основной государственный регистрационный номер взыскателя (далее – ОГРН) взыскателя. Также в оспариваемом постановлении отражено, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе (л.д. 19-20).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В статье 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), ИНН, ОГРН.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства, с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).

В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, подтверждаемой ОГРН, не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

В данном случае взыскателем является компания, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации. Следовательно, ему не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ОГРН, а также присвоении ИНН у Компании объективно отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю сведениями, позволяющими идентифицировать иностранную компанию, которая не зарегистрирована на территории Российской Федерации (не имеет ОГРН) и не встала в Российской Федерации на налоговый учет (и не имеет ИНН), являются идентификационный код юридического лица, присвоенный страной его государственной регистрации, и адрес его регистрации

Согласно содержанию исполнительного листа ФС № 039219924 в строке взыскатель указано: Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), адрес: Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland), регистрационный номер компании: 1863026-2.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все необходимые сведения взыскателе, в частности, наименование юридического лица, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (взыскателя) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Компания является иностранным юридическим лицом, государственной регистрации на территории Российской Федерации не имеет и не может иметь, соответственно, у взыскателя отсутствуют ИНН и ОГРН. В то же время регистрационный номер компании: 1863026-2, определенный в связи с регистрацией иностранной компании в ином государстве, и адрес организации были указаны в исполнительном листе, что достаточно для идентификации взыскателя.

Юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности компания подтвердила при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который вынес в ее пользу судебное решение.

Действующее законодательство не возлагает на иностранные юридические лица обязанность по постановке на налоговый учет в Российской Федерации. Отсутствие такой постановки на налоговый учет (отсутствие ИНН) не препятствует иностранному лицу обратиться в суд, а, следовательно, не может препятствовать реализации его права на возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие указания в исполнительном листе сведений об ОГРН и ИНН, судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются правомерными основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лист, выданного арбитражным судом по результатам законным образом рассмотренного арбитражного спора. У судебного пристава в силу законодательства Российской Федерации отсутствуют правовые основания не исполнять требования исполнительного документа, если указанный документ соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, определенных для участия иностранной компании в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ без учета статуса взыскателя как иностранной компании не может быть признано законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Как обоснованно указывает заявитель, по смыслу Закона № 229-ФЗ несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 и задачами, закрепленными в статье 2 Закона № 229-ФЗ, выражающимися в «равильном и своевременном исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 410-О указано, что положения части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, определяющие требования, предъявляемые к исполнительным документам, направлены на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Вышеуказанный правовой подход находит свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ № 308-КГ16-12786 об отказе Министерству Финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2016 по делу № А32-37737/2015, в котором указано, что формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не может служить препятствием в его исполнении.

Таким образом, судебная практика при разрешении споров, связанных с применением положений статьи 13 Закона № 229-ФЗ, исходит из того, что, если у органа, осуществляющего исполнение (судебного пристава-исполнителя, органа федерального казначейства и др.) имеется возможность идентифицировать взыскателя и должника, возврат исполнительного документа не может быть признан законным. В частности, если исполнительный документ однозначно позволяет идентифицировать указанного в нем должника с получателем денежных средств подлежащих взысканию, такой документ должен приниматься к исполнению.

В рассматриваемом случае позиция судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, противоречит данным правовым принципам.

В отзыве на заявление Предприниматель ссылается на изменения в Закон № 229-ФЗ, согласно которым действующая редакция названного Закона предусматривает возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке. Указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка поведения сторон при возбужденном исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а нарушенные права заявителя – восстановлению путем обязания возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А75-4283/2023.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 039219924 от 24.07.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4283/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Голубева