Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А70-16591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16591/2020
город Тюмень
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»

к ООО ПК «Атом»

третье лицо ООО СМК «ИТЭС», ООО «Тюмень-Водоканал»

о взыскании 2 373 484, 22 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021 № 001/2021, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом)

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН:1147232014830, ИНН:7203307311) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПК «Атом» (ОГРН:1147232011211, ИНН:7203306477) (далее - ответчик) о взыскании 3 569 185, 84 руб., из которых: 597 572, 80 руб.- сумма неотработанного аванса, 185 507, 90 руб.- убытки истца по устранению недостатков выполненных работ, 189 218, 06 руб.- неустойка, начисленная в соответствии с договором за период с 21.06.2019 по 30.09.2019, за отказ ответчика от устранения дефектов выполненных работ; 2 516 134, 72 руб.- неустойка за нарушение срока производства работ, рассчитанная за период с 24.02.2019 по 30.09.2020 в соответствии с договором, 80 752, 36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 30.09.2020 (т. 2 л.д. 24, 42, 43, 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субподряда от 11.10.2018 № 17П-18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что нарушение срока проведение работ связано с неисполнение истцом обязанностей по договору в части передачи проектной документации, на основании которой должны были производиться работы. В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ ответчик отказался от договора, вследствие чего обязательства ответчика перед истцом прекратились 27.08.2019. Поскольку у истца отсутствовало право на устранение недостатков выполненных работ самостоятельно, а требования к ответчику об устранении недостатков истцом не предъявлялись, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 185 507, 90 руб. убытков не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК «ИТЭС» (ОГРН:1177232011802, ИНН:7203417025).

Третьим лицом- ООО СМК «ИТЭС» отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюмень-Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194).

Третье лицо- ООО «Тюмень-Водоканал» в отзыве на исковое заявление кокой-либо правовой позиции по делу не обозначает, указывая, что в 2013 году истцу были выданы технические условия на технологическое присоединение к сетям водопровода и канализации, в которые в 2017, 2018 и 2019 внесены изменения. Письмом от 26.07.2019 ООО «Тюмень-Водоканал» выдано заключение о выполнении условий подключения к сетям. Письмом от 30.07.2019 ООО «Тюмень-Водоканал» в адрес истца направлены замечания к представленной исполнительной документации.

06.04.2021 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 373 484, 22 руб., из которых: 1 320 433, 10 руб.- неустойка за нарушение срока производства работ, рассчитанная за период с 24.02.2019 по 27.12.2019 в соответствии с договором, 597 572, 80 руб.- сумма неотработанного аванса, 80 752, 36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 30.09.2020 за несвоевременный возврат неотработанного аванса; 185 507, 90 руб.- убытки истца по устранению недостатков выполненных работ, 189 218, 06 руб.- неустойка, начисленная в соответствии с договором за период с 21.06.2019 по 30.09.2019 за отказ ответчика от устранения дефектов выполненных работ; (т. 3 л.д. 28).

В судебном заседании 06.04.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, истцом поддержано ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 06.04.2021 не явились.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 06.04.2021 судом объявлен перерыв до 13.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 17П-18 (далее- договор от 11.10.2018 № 17П-18), по условиям которого ответчик обязался своими силами с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Малоэтажные блокированные дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый» работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 21).

Цена договора от 11.10.2018 № 17П-18 согласована сторонами в пункте 2.1, определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) и составляет 4 085 228, 24 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

31.01.2019 сторонами подписан акт о приемке работ формы КС-2 № 1 на сумму 1 256 391, 60 руб. (т. 1 л.д. 50).

28.02.2019 сторонами подписан акт о приемке работ формы КС-2 № 2 на сумму 346 035, 60 руб. (т. 1 л.д. 56).

16.08.2019 ответчик направил истцу уведомление исх. № 99 об отказе от договора в связи с нарушением истцом условий договора (т. 1 л.д. 63, 135). Отказ от договора получен истцом 27.08.2019 (т. 2 л.д. 137).

03.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, возместить истцу причиненные убытки, а также уплатить неустойки и проценты (т. 1 л.д. 96-100).

Отсутствие со стороны ответчика выплаты по претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 11.10.2018 № 17П-18 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее- ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1. договора от 11.10.2018 № 17П-18 установлено, что работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения подрядчик должен осуществить с 15.10.2018 по 15.11.2018 (т.е. в течение 32 дней).

В силу пункта 2.1. договора от 11.10.2018 № 17П-18 стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 4 085 228, 24 руб.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2.2. договора от 11.10.2018 № 17П-18 установлено, что необходимым условием выполнения работ является внесение заказчиком аванса в сумме 2 620 751, 03 руб. Выплачиваемый генподрядчиком аванс необходим подрядчику для приобретения материалов в размере 100% от стоимости материалов- 1 993 117, 94 руб. и предоплаты работ в размере 30% от стоимости- 627 633, 09 руб.

Судом установлено, что истец выплатил ответчику аванс в сумме 2 200 000 руб., который ответчик посчитал достаточным для начала проведения работ. При этом аванс внесен платежами от 15.10.2018 в сумме 500 000 руб., от 14.11.2018 в сумме 700 000 руб., 16.11.2018 в сумме 500 000 руб., 22.01.2019 в сумме 500 000 руб.

Таким образом, только после платежа истца от 22.01.2019 ответчик получил в полном объеме денежные средства, необходимые для приобретения материалов.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приступить к выполнению работ по договору в соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ и договора от 11.10.2018 № 17П-18 ответчик обязан был не позднее 23.01.2019.

В соответствии пунктом 1.1 договора от 11.10.2018 № 17П-18 ответчик обязан был осуществить работы по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией.

Согласно подпунктам 10, 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс РФ) объект капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 90, 91, 94, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект (за исключением случаев направления заявления о подключении в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве), данные об общей подключаемой нагрузке с приложением необходимых документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

В случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Судом установлено, что 10.06.2013 третьим лицом по делу – ООО «Тюмень Водоканал», являющимся гарантирующим поставщиком для потребителей города Тюмени, истцу в ответ на обращение от 30.05.2013 исх. №2013/007э выданы Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения города Тюмени № 918-и – «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6 (З-эт.180 кв.) по адресу: город Тюмень, район совхоза «Плодовый» участок № 4, участок № 5» (т. 2 л.д. 87).

11.06.2013 между третьим лицом в лице Тюменского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» и истцом заключен договор № 62п/13 о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося (реконструируемого, построенного, но неподключенного) объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6 (З-эт.180 кв.) по адресу: город Тюмень, район совхоза «Плодовый» участок № 4, участок № 5 (далее- договор о подключении от 11.06.2013 № 62п/13) (т. 2 л.д. 89).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2014 к договору о подключении от 11.06.2013 № 62п/13 изменено наименование объекта на: «Малоэтажные блокированные жилые дома, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район совхоза «Плодовый» (т. 2 л.д. 92).

Письмом от 06.10.2014 за исх. № 2311-й внесены изменения в технические условия подключения № 917-и от 10.06.2013 и № 918-и от 10.06.2013 (т. 2 л.д. 103).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2016 в пункты договора внесены изменения в части изменения срока подключения, точки подключения, заявленной нагрузки и иных условий (т. 2 л.д. 93).

На основании обращений истца третьим лицом письмом от 02.02.2017 за исх. №143т внесены изменения в условия подключения № 918-и от 10.06.2013 (т. 2 л.д. 95-оборот).

Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2017 в пункты договора внесены изменения в части изменения срока подключения, точки подключения, заявленной нагрузки и иных условий (т. 2 л.д. 94- 95).

В соответствии с пунктом 5 раздела «Специальные технические требования» Технических условий от 10.06.2013 строительство сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения без согласованной с ТМУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Тюмень Водоканал» рабочей документации не допускается.

Таким образом, для осуществления ответчиком работ в рамках договора от 11.10.2018 № 17П-18 истец обязан был передать ответчику технические условия на подключение строящихся многоквартирных домов к сетям водопровода и канализации со всеми изменениями, а также проект на строительство возводимых инженерных сетей водопровода и канализации, согласованный с ТМУП ВКХ «Водоканал» и ООО «Тюмень Водоканал» в части рабочей документации, не позднее 22.01.2019.

Письмом от 06.11.2018 за исх. № 2018/36э, т.е. после заключения договора с ответчиком, истец обратился в ООО «Тюмень Водоканал» с заявлением о согласовании проекта «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» по объекту: «Малоэтажные блокированные жилые дома по адресу: Тюменский район, город Тюмень, район совхоза Плодовый, участок № 5».

Письмом от 23.11.2018 за исх. №4967-т ООО «Тюмень Водоканал» отказано в согласовании проекта, с указанием замечаний к проекту (т. 2 л.д. 104).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи ему проектной документации на строительство сетей водопровода и канализации, однако указывал на отсутствие необходимого согласования проекта со стороны ООО «Тюмень-Водоканал».

Из представленной ответчиком в материалы судебного дела переписки сторон усматривается, что письмами от 26.11.2018, от 27.11.2018, от 07.05.2019 ответчик требовал от истца предоставления доказательств согласования проекта со стороны ООО «Тюмень-Волоканал» либо рассмотреть вопрос о целесообразности проведения работ без согласованной проектной документации (т. 1 л.д. 129-131, 133).

Доказательств согласования проекта со стороны ООО «Тюмень Водоканал» в материалы судебного дела не представлено.

Определениями от 20.01.2021, от 16.02.2021, от 16.03.2021 суд предложил истцу и третьему лицу представить документы в обоснование даты согласования ООО «Тюмень-Водоканал» проектной документации на технологическое присоединения объекта к сетям водопровода и канализации (с учетом внесенных изменений в условия технологического присоединения). Определения суда истцом и третьим лицом не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 11.10.2018 № 17П-18 в стоимость работ, проводимых в рамках настоящего договора, безусловно входят пусконаладочные работы, работы по проведению испытаний результата работ, мероприятий и действий по передаче результата работ соответствующим контролирующим организациям, осуществляющим контрольные и надзорные функции (Тюмень-Водоканал, Госэнргонадзор и т.п.), согласование точек врезки, получения справки о выполнении технических условий, для принятия (выдачи) ими решения (разрешения) о вводе в эксплуатацию результата работ, а также иные действия и мероприятия, необходимые для сдачи в эксплуатацию результата работ.

Учитывая, что без согласованного со стороны ООО «Тюмень-Водоканал» проекта строительства сетей водопровода и канализации, разрешительные процедуры невозможны и требуют увеличения на неопределенный срок завершения подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от договора, заявленный 16.08.2019 и полученный истцом 27.08.2019, является правомерным и предоставляет ответчику право на возмещение убытков.

Ответчик указывает, что в рамках выполнения своих обязательств по договору от 11.10.2018 № 17П-18 истцом приняты от ответчика работы на сумму 1 602 427, 20 руб. по актам формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 и от 28.02.2019 № 2 (т. 1 л.д. 50, 56). Работы на сумму 661 521, 60 руб., выполненные ответчиком в период с 01.07.2019 по 12.07.2019 и предъявленные к оплате по акту от 12.07.2019 № 3 истцом не приняты (т. 2 л.д. 9).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в ходе производства по делу, а также в судебном заседании 06.04.2021 подтвердил, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 12.07.2019 № 3 ответчиком фактически выполнены, но не приняты истцом в связи с наличием замечаний к работам: отсутствием полного пакета исполнительно-технической документации и некачественно выполненных работ.

Между тем истец не указывает какие конкретно недостатки качества имелись в выполненных ответчиком работах.

При этом, ООО «Тюмень-Водоканал» 26.07.2019 выдано заключение о готовности построенных наружных сетей водопровода и канализации к эксплуатации (и. 2 л.д. 111).

По заявлению истца, сделанному в судебном заседании 16.03.2021, в августе 2019 многоквартирные дома первой очереди вводятся в эксплуатацию, то есть качество выполненных ответчиком работ, соответствует назначению объекта.

Ответчиком и третьим лицом в материалы судебного дела представлены реестры передачи исполнительной документации (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 104-143).

Из письма ООО «Тюмень-Водоканала» от 26.07.2019 исх. № 2019-34э, адресованного истцу, следует, что к исполнительной документации действительно имели место быть претензии со стороны ресурсоснабжающей организации, однако заключались они в следующем:

1) предоставить подписанные со стороны заказчика по строительству акты освидетельствования скрытых работ на строительство сетей водоснабжения и водоотведения объекта;

2) предоставить акты технического освидетельствования (с положительным заключением, без замечаний) сетей водоснабжения и вооотведения (составляется представителями отдела строительного контроля ООО «Тюмень Водоканал» по результатам обследования сдаваемых объектов по месту) с подписями заказчика и представителей служб эксплуатации ООО «Тюмень Водоканал»;

3) предоставить оригиналы протоколов лабораторных испытаний проб воды (показатели должны соответствовать требованиям СанПиН):

*на микробиологические показатели водопроводной воды;

*по исследованию химических показателей водопроводной воды (основные показатели: мутность, цветность, запах, остаточный хлор);

4) предоставить копию акта регистрации узла учета сети водоснабжения;

5) предоставить информацию (письмо заказчика) о наличии в подземном, цокольном этаже объекта установленных санитарных приборов. В случае, если на момент подачи запроса о выдаче заключения о выполнении УП санитарные приборы, в соответствии с проектным решением, не установлены, предоставить гарантийное письмо заказчика с указанием кем и когда (сроки) санитарные приборы будут установлены в соответствии с проектным решением;

6) предоставить акт гидравлического испытания на прочность и герметичность сети водоснабжения (предоставляются с подписью представителя ООО «Тюмень Водоканал» (оригиналы);

7) предоставить акт на проведение дезинфекции и промывки сети водоснабжения (предоставляются с подписью представителя ООО «Тюмень Водоканал» (оригиналы);

8) предоставить акт на врезку сети водоснабжения (предоставляются с подписью представителя ООО «Тюмень Водоканал» (оригинал), подписью владельца ведомственного или частного водопровода, в случае подключения к ведомственным или частным сетям);

9) предоставить акт на установку повысительных насосов водоснабжения (в т.ч. пожаротушения), в соответствии с принятым проектным решением с приложением копий паспортов на установленное оборудование;

10) предоставить акты испытания ПГ на водоотдачу (испытания должны проводиться специализированной организацией);

11) предоставить информацию об установке квартирных счетчиков (для жилых домов);

12) предоставить акт на пролив самотечных трубопроводов сети водоотведения (предоставляются с подписью представителя ООО «Тюмень Водоканал» (оригиналы);

13) предоставить акт на врезку сети водоотведения (предоставляются с подписью представителя ООО «Тюмень Водоканал» (оригинал), подписью владельца ведомственных или частных сетей канализации, в случае подключения к ведомственным или частным сетям);

14) предоставить отчет по обследованию канализации методом телеинспекции. В случае отсутствия благоустройства территории на момент предъявления сетей ВиВ по месту представителям ООО «Тюмень Водоканал», представить гарантийное письмо о повторном вызове представителей отдела строительного контроля после проведения благоустройства территории, о проведении обследования канализации методом телеинспекции. В гарантийном письме указать сроки проведения благоустройства;

15) предоставить гарантийные обязательства заказчика об устранении возможных дефектов (скрытого брака) на сдаваемых в эксплуатацию наружных сетях водопровода и канализации в течение гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию (в письме указать гарантийный срок).

Оценив предъявленные ООО «Тюмень-Водоканал» замечания к исполнительной документации, суд приходит к следующему.

Замечания, указанные в пунктах 3, 4, 5, 9, 11 касались не наружных сетей водопровода и канализации, а внутридомового инженерного оборудования строящихся многоквартирных домов. Акты скрытых работ (пункт 1 письма) представлены ответчиком, но данные акты не подписаны со стороны самого истца и заказчика строительства (т. 2 л.д. 106-141). Заключение о готовности объекта к эксплуатации (пункт 2 письма) получено 26.07.2019 (т. 1 л.д. 111). 24.07.2019 проведены гидравлического испытания на прочность и герметичность сети водоснабжения (пункт 6 письма) (т. 2 л.д. 66, 68). Обязанность по предоставлению документов, указанных в пунктах 7, 8, 10, 12, 14 письма, после правомерного отказа ответчика от договора лежит на истце. Предоставление ответчиком документов, указанных в пунктах 8, 13 письма, не возможно без наличия согласованной ОО «Тюмень-Водоканалом» проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от принятия работ по акту от 12.07.2019 № 3 является неправомерным, работы на сумму 661 521, 60, указанные в акте, подлежат оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца в виде аванса денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в полном объеме отработаны (1 256 391, 60 + 346 035, 60 + 661 521, 60), вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 597 572, 80 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 80 752, 36 руб., начисленных на сумму 597 572, 80 руб., не имеется.

Истец проси суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисляя ее за период с 24.02.2019 по 27.12.2019.

Поскольку судом признан правомерным отказ ответчика от договора от 11.10.2018 № 17П-18, договор считается прекращенным с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора - с 27.08.2019 (т. 1 л.д. 137), вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2019 по 27.12.2019 является неправомерным.

Из представленных в материалы судебного дела актов формы КС-2 от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2 и актов скрытых работ усматривается, что к выполнению работ по договору ответчик приступил в январе 2019 года.

При этом письмом от 18.12.2018 исх. № 5376-т ООО «Тюмень Водоканал» выданы изменения к техническим условиям подключения сетей (т. 2 л.д. 105), согласованная со стороны ООО «Тюмень-Водоканал» проектная документация истцом ответчику не передана.

Письмом от 18.02.2019 исх. №545-т ООО «Тюмень Водоканал» вновь согласованы запрашиваемые ООО «ЭкоДом Продакш» изменения в технические условия подключения сетей (т. 2 л.д. 97).

Письмом от 23.07.2019 исх. №2019/32э ООО «ЭкоДом Продакш» просит ООО «Тюмень-Водоканал» выполнить очередную корректировку существующих технических условий по месту врезки сети канализации (т. 2 л.д. 108).

Письмом от 26.07.2019 исх. № 3559-т ООО «Тюмень Водоканал» согласовывает истцу изменения условий подключения (т. 2 л.д. 109).

Все изменения, вносимые в технические условия, касались точки подключения к сетям, диаметра водопровода. При изменении условий рекомендовано проведение реконструкции существующего канализационного колодца с внесением изменений в проект.

Таким образом, после заключения между истцом и ответчиком договора от 11.10.2018 № 17П-18 истцом неоднократно вносились изменения в технические условия, требующие внесения изменений в проект, что ни могло не отразиться на сроках выполнения работ по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не обеспечил ответчика ни стабильным заданием на проведение работ, ни надлежащим образом согласованной проектной документацией, вследствие чего суд в соответствии со статьей 10, 405, 406 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения работ и за период с 24.02.2019 по 27.08.2019.

Истец проси суд взыскать с ответчика 185 507, 90 руб. убытков, причиненных ответчиком истцу в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда включает в себя факт неправомерного поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 11.10.2018 № 17П-18 субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный объекту в результате проведения работ по настоящему договору в полном объеме причиненного ущерба.

В силу пункта 1.1 договора от 11.10.2018 № 17П-18 под объектом понимается «Малоэтажные блокированные дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый».

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.1. и 5.10 договора от 11.10.2018 № 17П-18, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный не только объекту работ- строящимся им водопроводным и канализационным сетям, но и за ущерб, причиненный иному имуществу на строительной площадке малоэтажных блокированных домов по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый». Доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Судом установлено, что 08.06.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-2 обнаружено образование пустот под тротуаром, усадка грунта вокруг люка, а также деформацию тротуарной плитки над местом образования пустот (т. 1 л.д. 69). Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, работы проводились им в зимнее время с обратной засыпкой песка надлежащего качества. При проведении благоустройства территории истцом ненадлежащим образом проведена утрамбовка грунта, что явилось причиной выявленных дефектов.

17.06.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-3 обнаружено 8 задавленных дорожных бордюра, а также усадка грунта от проектных отметок (т. 1 л.д. 70). Акт подписан ответчиком без замечаний.

24.06.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-1 обнаружена деформация участка дорожной плитки в месте ввода в здание В1 (водопровод 1) (т. 1 л.д. 71). Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, работы проводились им в зимнее время с обратной засыпкой песка надлежащего качества. При проведении благоустройства территории истцом ненадлежащим образом проведена утрамбовка грунта, что явилось причиной выявленных дефектов.

22.07.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-3, ГП-4 обнаружено образование пустот под тротуаром, а также провал грунта (50-80 см) вокруг люка, обнаружена деформация участка дорожной плитки в месте ввода в здание В1 (водопровод 1) (т. 1 л.д. 72). От подписания акта представитель ответчика отказался, что засвидетельствовано подписями 3-х свидетелей. Обнаруженные дефекты зафиксированы истцом в фототаблице (т. 1 л.д. 73, 74).

23.07.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-1, ГП-2 обнаружен провал грунта напротив колодца К19, вследствие чего нарушено основание под дорожным бордюром и асфальтобетонным покрытием (т. 1 л.д. 75). От подписания акта представитель ответчика отказался, что засвидетельствовано подписями 3-х свидетелей. Обнаруженные дефекты зафиксированы истцом в фототаблице (т. 1 л.д. 76 - 78).

23.07.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-3, ГП-4 обнаружена деформация участка тротуарной плитки в районе ввода канализации К1 в ГП-3 (т. 1 л.д. 79). От подписания акта представитель ответчика отказался, что засвидетельствовано подписями 3-х свидетелей. Обнаруженные дефекты зафиксированы истцом в фототаблице (т. 1 л.д. 80, 81).

23.07.2019 истцом составлен дефектный акт, в котором зафиксировано, что при плановом осмотре прилегающей территории к ГП-3, ГП-4 обнаружен провал грунта напротив колодца канализации К19, вследствие чего нарушено основание под дорожным бордюром и асфальтобетонным покрытием (т. 1 л.д. 82). От подписания акта представитель ответчика отказался, что засвидетельствовано подписями 3-х свидетелей. Обнаруженные дефекты зафиксированы истцом в фототаблице (т. 1 л.д. 83).

30.08.2019 письмом исх. № 2019/166э истец направил ответчику составленные дефектные акты и предложил последнему явиться 03.09.2019 в 15 часов 00 минут на объект для повторного составления дефектных актов (т. 1 л.д. 65). Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается отметкой, сделанной на письме с проставлением регистрационного номера и печати ответчика.

На осмотр 03.09.2019 ответчик не явился, в связи с чем истцом составлен акт (т. 1 л.д. 68).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленные сторонами в данной части требований доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с локально-сметным расчетом (пункты 5, 6, 16, 17, 23, 24, 30, 31, 36, 37, 44, 45, 52, 53, 61-63, 65, 66, 70, 76, 80, 81, 89- 91), утвержденным сторонами в стоимость работ по договору от 11.10.2018 № 17П-18 входили работы по устройству оснований под трубопроводы песчаных щебеночных, бетонных, укладке трубопроводов.

Из представленных истцом в материалы судебного дела доказательств следует, что согласно ТЕР23-01-001-01, ТЕР23-01-001-02 ТЕР23-01-001-04, ТЕР23-01-030-01, ТЕР23-01-030-03, ТЕР23-01-030-04, ТЕР16-02-005-02, ТЕР16-02-005-05, ТЕР16-02-005-07 в сметную стоимость работ по устройству оснований под трубопроводы песчаных щебеночных, бетонных, укладке трубопроводов входят работы по планировка дна траншеи, укладка материала с разравниванием и уплотнение (т. 3 л.д. 18-21).

Из представленной в материалы судебного дела фототаблицы усматривается, что дефекты благоустройства территории вызваны проседанием грунта не только в районе тротуаров, но по прилегающей к месту образования дефекта территории вдоль уложенных трубопроводов.

В дефектных актах зафиксировано, что до обнаружения дефектов производились работы по разработке грунта механизмами и обратная засыпка траншеи.

Дефектные акты от 08.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 22.07.2019, 23.07.2019 составлены в присутствии представителя ответчика, что подтверждается подписью представителя ответчика либо подписью свидетелей.

Акт от 17.06.2019, которым зафиксировано повреждение 8 дорожных бордюров подписан представителем ответчика без замечаний. В акте зафиксировано, что при выполнении ответчиком работ по установке доборных колец применялся автопогрузчик, подвозивший к месту проведения работ материал.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доводы истца о составлении дефектных актов в присутствии представителя ответчика последний на протяжении всего разбирательства по делу не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены некачественно работы по уплотнению грунта после засыпки траншеи, что привело к причинению вреда имуществу строительной площадки и необходимости устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии связи между причиненным ущербом и выполняемыми работами является необоснованным.

Сам по себе факт отсутствия со стороны истца передачи ответчику территории по акту в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора от 11.10.2018 № 17П-18 не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки. Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ генеральный подрядчик договором от 11.10.2018 № 17П-18 не наделен.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом о выявленных дефектах ответчик знал, поскольку дефектные акты были составлены в присутствии его представителя.

Между тем, 16.08.2019 ответчик отказался от исполнения договора, покинув строительную площадку (т. 1 л.д. 64).

30.08.2019, т.е. в день заключения договора с субподрядной организацией на устранение дефектов, истец направил ответчику составленные дефектные акты, потребовав возмещения убытков. Письмо ответчиком получено (т. 1 л.д. 65).

Каких-либо мер, направленных на прибытие на строительную площадку для устранения недостатков ответчик не предпринял.

На основании изложенного суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец указывает, что для устранения выявленных дефектов в работах ответчика и на строительной площадке им 30.08.2019 заключен договор субподряда № 49П-19 с ООО «СМК ИТЭС» (третьим лицом по делу), в ходе выполнения которого выявленные дефекты были устранены, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 от 30.09.2019 № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 84, 91, 94). Стоимость устранения недостатков составила 185 507, 90 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелся иной, более экономичный способ устранения недостатков выполненных работ, ответчик в материалы судебного дела не представил.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 185 507, 90 руб. в возмещение убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 189 218, 06 руб. пени за несвоевременное устранение дефектов, начисленные за период с 21.06.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3.2 договора от 11.10.2018 № 17П-18 установлено, что за несвоевременное устранение дефектов (недостатков, недоделок) по вине субподрядчика он уплачивает генподрядчику пеню в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Таким образом, предъявляемые истцом к взысканию пени начисляются за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, а не за неисполнение денежного обязательства, вследствие чего доводы ответчика о невозможности начисления пени на убытки отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 8.8. договора от 11.10.2018 № 17П-18 генподрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты субподрядчиком, обязан известить субподрядчика об обнаружении недостатков в письменной форме, а подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан устранить выявленные недостатки.

Суд считает, что письменное извещение субподрядчика об обнаружении недостатков будет соблюдена не только в случае направления генподрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления, но и составление совместного акта о выявленных недостатках.

Учитывая, что дефектные акты составлены в присутствии представителя ответчика, от подписания которых последний неправомерно отказался, принимая во внимание, что указанные в дефектных актах недостатки касались выполненных истцом в соответствии с локальным сметным расчетом работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные пунктом 13.3.3. договора от 11.10.2018 № 17П-18.

Исходя из дат составления дефектных актов от 08.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, ответчик в соответствии с пунктом 8.8. договора от 11.10.2018 № 17П-18 и требованиями статьи 193 ГК РФ должен был приступить к устранению выявленных дефектов не позднее 13.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019, 25.07.2019 и 26.07.2019 соответственно.

Таким образом, пени могут быть начислены истцом с 14.06.2019, 21.06.2019, 28.06.2019, 26.07.2019 и 27.07.2019 соответственно.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку в соответствии с пунктом 13.3.3 договора от 11.10.2018 № 17П-18 пени подлежат начислению на стоимость работ по устранению дефектов применительно к каждому составленному дефектному акту.

Поскольку истец не представил суду расчет стоимости работ исходя из зафиксированных в дефектных актах недостатков применительно к дате их фиксации, суд производит расчет пени с 27.07.2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд считает, что установленный пунктом 13.3.3 договора от 11.10.2018 № 17П-2018 пени в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов является чрезмерно завышенным и составляет 365% годовых, при том, что за нарушение срока проведения работ в пункте 13.3.2 сторонами установлена ответственность подрядчика в размере 0,1% от цены договора, а ответственность генподрядчика условиями договора вообще не регулируется.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней, рассчитав их исходя из размера 0, 1% от стоимости работ по устранению дефектов.

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 243, 52 руб. пени за нарушение срока устранения дефектов, начисленные за период с 27.07.2019 по 30.09.2019. Во взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в уплате истцу предоставлена отсрочка определением от 06.11.2020, при взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом применяются правила, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Атом» в пользу ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» 185 507, 90 руб. в возмещение убытков и 12 243, 52 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 343 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПК «Атом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 524 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.