Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-106732/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106732/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 26 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (адрес: Россия 119180, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (адрес: Россия 622007, Нижний Тагил, Свердловская, Восточное ш. 28, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 376 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

От Истца поступило заявление о снижении размера убытков до 188 400 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика и третьего лица поступили отзывы с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

26.03.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Трансойл» (Арендатор) и ООО «Транснефть-Логистика» (Арен до дат заключен договор аренды №66/08-03/17 от 03.07.2017 г., в с которым принял во временное владение и пользование вагоны V-54082052, V-54082052, V-54081443, V-58142779, V-57964694, V-57964694, V-58143132, V-58146028, V-58145657, V-54083845, V-54083845, V-54080825.

В марте 2018 г. при проведении планового ремонта 12 вагонов были забракованы ПА эластомерные и ПА фрикционные по причине течи эластомерной массы, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актами по форме ВУ-23, ВУ-36, актом выполненных работ, платёжным поручением.

Из содержания п.4.2 Договора следует, что Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта Цистерны, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных Разделом 6 Договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствие с п. 6.3.2 Договора Арендодатель несет в гарантийный период в соответствии с п. 4.2 ответственность за скрытые недостатки и технологические неисправности ...в случае, если Арендатор выявил указанные скрытые недостатки и/ил технологические неисправности в процессе ремонта и был вынужден устранить данные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки. Арендодатель обязан возместить Арендатору понесенные убытки.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п. 1 ст.612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Истец поясняет, что убытки вызваны не расходами за текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г. №12528/13 по делу №А40-100950/12).

ООО «Транснефть-Логистика» обязан был компенсировать понесенные расходы ООО «Трансойл» в течение 10 рабочих дней с момента получения письменных требований Арендатора (п. 6.3.2 Договора) за отцепочный ремонт вагонов, забракованных по технологическим неисправностям.

По вышеуказанным требованиям в адрес ООО «Транснефть-Логистика» была направлена претензия №170/07.2018/ТНЛ (от 02.03.2020 г. исх.№336-юд), которая была оставлена без удовлетворения, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

В силу положений п. 6.3.2 договора арендодатель несет в гарантийный период в соответствии с п. 4.2 договора ответственность за скрытые недостатки и технологические неисправности, произошедшие в результате некачественного ремонта цистерн, проведенного арендодателем и/или с привлечением третьих лиц до передачи цистерн. В том случае, если арендатор выявил указанные скрыты недостатки и/или технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные скрытые недостатки и/или технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, Арендодатель обязан возместить Арендатору понесенные убытки. Размер убытков, которые Арендодатель обязуется возместить Арендатору, определяется следующим образом:

расходы, понесенные Арендатором:

по оформлению рекламационно-претензионной документации;

указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей и /или скрытых недостатков;

по стоимости установленных СУДЦ (за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДЦ.

При этом снятые ремонтопригодные СУДЦ, образовавшиеся в процессе данного ремонта по устранению технологической неисправности, являются собственностью Арендатора.

Убытки, понесенные Арендатором, подлежат возмещению Арендодателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменных требований арендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов в соответствии с утверждённым НП ОПЖТ «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 г., в том числе документов, подтверждающих обнаружение технологических неисправностей и их устранение (проведение ремонта и/или замены дефектных деталей), проверенных и согласованных арендодателем.

В обоснование заявленных требований Истцом в отношении арендованных цистерн V-58143132, V-58146028,V-58145657, V54083845,V-54083845, V-54080825 были забракованы следующие ЭПА:- PA000011014-141611, PA000002083-000513, PA000010766-000512, PA000011410-000512, PA000003328-000513, PA000002841-141616 представлены акты выполненных работ, акты формы ВУ-23, актами формы ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты-рекламации ВУ-41, акты замены и выбраковки, платежные поручения.

На основании п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2.ст.616 ГК РФ).

Согласно пояснениям Истца, замена спорных ЭПА при проведении ремонта вагонов была осуществлена вынужденно, по причине выявленных технологических неисправностей, а именно, согласно представленным в дело актам ВУ-41, по причине течи эластоменой массы - «Нарушение п.2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв.Советом по железнодорожному транспорту Государств-Участников Содружеств (Протокол от 21-21 октября 2010 г.), введённой в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 г. №2745р, в пункте 1.6 указано, что «Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава». В соответствии с п. 2.2.26 вышеуказанной Инструкции, «Ремонт аппаратов производится на заводеизготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка». Согласно Приложения №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «Сроки гарантии заводов изготовителей на детали автосцепного устройства» в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

В соответствии с представленным в материалы дела актами-рекламациями (ВУ-41), виновными в выявленных неисправностях ЭПА указан завод-изготовитель, которым является АО НПК Уралвагонзавод.

Рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. и 21.03.2016 г. №305-ЭС15-19207).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение его обязанности по исполнению налогового законодательства, не представлены и доказательства оплаты.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика и третьего лица судом отклонены как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых до 188 400 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»:

- убытки в размере 188 400 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 3 884 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.