Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А50-16994/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» октября 2017 года Дело № А50-16994/2017

Резолютивная часть решения принята «28» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 804,95 руб.

При участии:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО1 – по доверенности от 17.01.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Луначарского,15» обратился в суд с требованием к ПАО «Т плюс» о взыскании 37804,95 рублей, в виде неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами подписан договор теплоснабжения № 9224 от 01.12.2015г., согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать в отношении объекта ответчика - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> тепловую энергию в сетевой воде, а последний принимать и оплачивать её. объем и качество тепловой энергии согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору, в которого стороны указали, что в мае месяце должно быть поставлено тепловой энергии в объеме 140,07 Гкал/час (л.д.10-15).

Фактически в мае истцу было поставлено тепловой энергии 32,021 Гкал/час, что подтверждается показаниями приборов учета.

Истец просит взыскать стоимость 32,021 Гкал. как неосновательное обогащение ответчика, умножив данное количество на 1180,63 и получив требования иска в сумме 37 804,95 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях за недоказанностью. Указал, что объем потребленного ТСЖ ресурса определяется на основании показаний прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика н также поддержала вышеуказанные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать за недоказанностью.

Истец указывает основанием иска взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то есть при наличии прибора учета, расчет должен быть произведен на основании его показаний.

Определение объема оказанной услуги по теплоснабжению и её цены при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями абз. 2 п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354).

В пункте 42(1) Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, законодатель императивно установил способы определения объема тепловой энергии как при наличии, так и при отсутствии приборов учета.

Приложение №1 к договору обозначает плановое (примерное) количество ресурса и не может служить для расчета по фактическому потреблению. Качество поставляемой тепловой энергии зависит от температуры окружающего воздуха в части отопления и императивными требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Таким образом, объем потребленного истцом ресурса признается судом обоснованным, ссылка истца на объем ресурса 32,021 Гкал. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, расчет требований иска также признается судом не доказанным, как в части определения количества гигакалорий, так и применение истцом тарифа, поскольку последний был установлен Постановлением РСТ N 309-т от 19.12.2014 для правопредшественника, ответчика и действовал в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 804,95 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин