Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-84109/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84109/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Товарищество собственников жилья "Южное 5"  


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"  


об обязании устранить недостатки строительных работ в заглубленной автостоянке, а также о взыскании 90 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с обследованием технического состояния автостоянки


при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2018

председатель правления ФИО2 (паспорт)


от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.04.2018 



установил:

Товарищество собственников жилья "Южное 5" (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  обязании общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – ответчик) устранить недостатки строительных работ в заглубленной автостоянке расположенной под внутренним двором многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 67, корп.2, лит. А. а именно:

выполнить герметизацию деформационного шва в сопряжении пола автостоянки и пола подвала основной части здания. Рекомендуется применение набухающего при контакте с водой профиля с бентонитовым или полимерным наполнением. В качестве дублирующего элемента гидроизоляционной защиты рекомендуется применение гидроизоляционной ленты с защитным покрытием;

выполнить герметизацию деформационного шва в стенах аналогично шву в полу;

выполнить герметизацию деформационного шва в покрытии и обеспечить защитным покрытием со стороны улицы;

выполнить полное переустройство приямков в полу: выполнить расширение и углубление для устройства стен и днища достаточной толщины в зависимости от принимаемого типа гидроизоляции (бентонитовые маты либо полимерцементный состав);

выполнить герметизацию холодного шва в сопряжении покрытия со стеной венткамеры на участке по оси 37/г*-е* инъекцией гидроизоляционного состава с последующей обмазкой проникающим гидроизоляционным составом.

           все вводы коммуникаций через стены и плиту покрытия           герметизировать       с            полиуретановым    гидроизоляционным  составом   с                     

последующей полимерной обмазкой узла сопряжения;

в качестве дублирующей системы защиты рекомендуется устройство наружного кольцевого пристенного дренажа, заглубленного ниже отметки пола автостоянки, с перекачкой дренажных вод заглубленными насосными станциями в систему сбора ливневых вод;

при обнаружении (в периоды обильного выпадения осадков) зон фильтрации грунтовых вод через плиту пола и наружные стены выполнить  инъецирование  вспенивающимися  или   набухающими материалами   (полиуретановые   или   эпоксидные   смолы),   с последующим нанесением полимерной обмазочной изоляции;

на покрытии выполнить следующие мероприятия:

-           вскрытие и гидроизоляция узла сопряжения плиты покрытия и ограждающей кирпичной стенки;

- устройство разуклонки на покрытии для отвода дождевых вод;

-           разуклонку устраивать из керамзита с защитной стяжкой или керамзитобетона; поверх разуклонки выполнить гидроизоляцию из двух слоев полимербитумного гидроизоляционного материала;

а также, взыскать с ООО «Концерн Л1» в пользу ТСЖ «Южное 5» расходы   по оплате работ по обследованию технического состояния гидроизоляции автостоянки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявил о пропуске исковой давности истцом.

            Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, Арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ»» являлся застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, дом 67, корп. 2, литер. А. ООО «Концерн Л1»  является правопреемником застройщика со всеми обязательствами. При этом одним из помещений построенных застройщиком является помещение подземной автостоянки 4Н (далее автостоянка).

            16.04.2012 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи паркинга, согласно которому, паркинг принимается в эксплуатацию с учетом гарантийных обязательств после устранения протечек. Акт подписан, в том числе  Товариществом в лице ФИО4

            17.04.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» несет гарантийные обязательства на выполненные работы с момента устранения строительных замечаний указанных в акте приема-передачи паркинга от 16.04.2012 г.

12.07.2012 г. с участием истца, представителей подрядчика и ответчика был составлен акт об имеющихся строительных недостатках, согласно которому, в автостоянке наблюдались протечки по кровле, а также отслоение верхнего гидроизоляционного слоя пола паркинга.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, управляющая организация вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

То есть, десятилетний срок представляет собой в данном случае не срок исковой давности, а срок для обращения к застройщику с соответствующим требованием.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Многоквартирный дом, в том числе подземной части введен в эксплуатацию 23.07.2007, настоящий иск предъявлен Товариществом 23.10.2017.

Ходатайство о восстановлении срока Товариществом не заявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Многоквартирный дом, в том числе подземной части введен в эксплуатацию 23.07.2007.

Истцом исковое заявление подано Товариществом в арбитражный суд 23.10.2017, то есть за пределами десятилетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом в ходе неоднократных судебных заседаний не заявлено.

 В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска,  поскольку в данном случае требование об устранении недостатков строительства заявлено со значительным пропуском установленного десятилетнего срока с момента введения дома в эксплуатацию,  при этом, истец не воспользовался своим правом на заявление о восстановлении срока.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд  не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного требования.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.