Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-18327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18327/2021
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 478 884 рублей 96 копеек

при участии:

от истца - ФИО4, удостоверение адвоката №2640, доверенность №25АА 3123926 от 18.12.2020 сроком на три года;

от ответчика - ИП ФИО3, лично, паспорт; Пан П.О., паспорт, доверенность №110 ОТ 23.11.2021 сроком до 31.12.2022, диплом ДВС 1630373;

ФИО5 (эксперт), паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Валентиновна(Далее – истец, Заказчик, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Подрядчик, ИП ФИО3) о взыскании 410 876 рублей неосновательного обогащения, 972 069 рублей 65 копеек стоимости восстановительного ремонта, 50 000 рублей стоимости услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 410 876 рублей за период с 13.10.2021 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 410 876 рублей со дня вынесения решения судом и по день уплаты неосновательного обогащения кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 972 069 рублей 65 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» ФИО5, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт», в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы выполнением работ на объекте с существенным нарушением требований к их выполнению, с нарушением качества, в связи с чем, по мнению истца, результат работ, предусмотренный условиями договора подрядчиком не достигнут. Использование заказчиком результата по прямому назначению, без проведения восстановительных работ невозможно. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Расчет стоимости восстановительного ремонта на объекте также был определен досудебной экспертизой в ООО «Ингвар групп».

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что перед производством ремонтных работ по покрытию пола истец неоднократно информировался подрядчиком о возможных недостатках выполненной работы при дефекте основания. Истец не хотел нести дополнительные затраты по выравниванию основания, дал согласие на ремонт пола при существующих недостатках основания.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что недостатки выполненных ответчиком работ связаны как с некачественным выполненных работ подрядчиком и как следствие нарушения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы /3/, так и не соблюдением технологии производства работ по подготовке оснований и устройству покрытий полов, предоставленного в работу заказчиком подрядчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.06.2021 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № ЦОЗ/06/21 на выполнение подрядчиком работ по устройству полимерного эпоксидного пола AV-FORM RAL 563 основания с последующим декорированием полимерных флоков RAL 563 и запечатывающим прозрачным Cera-Floor керамо-лак на площади 233,5 кв.м на объекте по адресу: <...>, магазин «Цветочный центр».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить работы в соответствии со сметой № 1.

Согласно пункту 1.3. Договора Заказчик согласен, что покрытие повторит рельеф основания, предоставленного Заказчиком, и заверяет Подрядчика, что (в основании) соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не имеет скрытых особо твердых включений, которые не поддаются шлифовке или удалению, или слабой поверхности, которая легко разрушается при шлифовке. Подрядчик не несет ответственности за качество основания, предоставленного Заказчиком.

Работы производятся по адресу: <...> «Цветочный центр» (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора после проведения Подрядчиком подготовки основания - шлифовки, но перед началом укладки покрытия, Сторонами оформляется Акт о качестве подготовки основания к укладке покрытия. После подписания данного Акта Заказчиком, последний не имеет права предъявлять претензии Подрядчику за неровность покрытия, так как покрытие повторяет рельеф основания.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.8 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора начало срока выполнения работ согласовываются отдельным письмом с Заказчиком после внесения авансового платежа согласно пункта 5.2. Договора. Производство комплекса работ не может быть начато без предоставления полного объема материалов, необходимого для проведения работ. Срок окончания работ обусловлен технологией нанесения покрытия и качеством основания, подготовленного Заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1. – 5.4. Договора стоимость работ включающая в себя накладные расходы по договору всего составляет: 513 595 рублей. Перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 80% сумма 410 876 рублей. Заказчик должен внести авансовый платеж Подрядчику в течение 1 календарного дня с момента заключения договора. После окончания выполнения полного комплекса работ Подрядчиком и подписания Заказчиком Акта «О приемке выполненных работ» Заказчик в течение 3-х рабочих дней производит окончательный расчет в размере 102 719 рублей.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 5 лет. Гарантия действует на отслоение полимерного покрытия от бетонного основания (пункты 9.1. – 9.2. Договора).

До начала работ по Договору заказчик перечислил подрядчику 410 876 рублей в качестве аванса.

Работы закончены и сданы истцу 01.08.2021, однако истец акт выполненных работ не подписал.

03.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с отказом от приемки некачественных работ, с требованием проведения на объекте экспертизы для проверки объемов и качества работ.

Экспертом ООО «Ингвар групп» ФИО6 с совместным участием Заказчика и Подрядчика на объекте производился осмотр качества работ, инструментальные измерения объема работ и измерения стоимости устранения выявленных недостатков работ.

По итогу осмотра объекта, подсчетов и исследования материалов, экспертом составлено заключение строительно-технической экспертизы № ИГ/25-0343.08.2021 от 27.08.2021, согласно которого, качество работ подрядчика не соответствует предъявляемым требованиям, в т.ч. СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.12.172-2015, а также не соответствует условиям договора подряда №ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021. Результат работ, предусмотренный условиями данного договора, - подрядчиком не достигнут. Использование заказчиком результата по прямому назначению, без проведения восстановительных работ - невозможно. Дефекты и деформации основания и покрытия полимерного эпоксидного пола свидетельствуют о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ, а также об использовании различных производителей грунтовочного состава и полимерного покрытия.

За выполненную экспертизу истцом оплачено 50 000 рублей.

Учитывая выявленные экспертом отступления от условий Договора и от требований СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.12.172-2015, заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда № ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021, направив 13.09.2021 в адрес подрядчика претензию от 13.09.2021.

В указанной претензии заказчик требовал от подрядчика возврата суммы 410 876 рублей ранее оплаченного аванса, возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, оплаты стоимости услуг эксперта.

Претензия получена адресатом 13.10.2021 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качества выполненных подрядчиком работ и причин возникновения дефектов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли виды, объем, качество выполненных подрядчиком ИП ФИО3 по договору подряда №ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021 работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем именно? 2. Соответствует ли качество материалов, использованных по договору подряда № ЦОЗ/06/21 от 03.06.2021 при выполнении работ предъявляемым к ним требованиям, условиями договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем именно? 3. В случае обнаружения недостатков установить, являются ли они явными или скрытыми, существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта? 2. Установить причину возникновения дефектов. 3. Определить виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с экспертным заключением №035-С/2022 от 05.07.2022 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объем ремонтируемой поверхности не соответствует условиям Договора, площадь ремонтируемой поверхности составляет 204,3 кв. м. Площадь производства работ по условиям договора составляет 233,5 кв. м, что на 29,2 кв. м меньше фактической. Объем и вид фактически выполненных работ не соответствует с условиями Договора, не выполнены работы по ремонту стяжки и расшивке трещин. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы /3/, выявлены следующие дефекты: поверхность пола неоднородная, шероховатая и бугристая, местами зафиксированы «пузыри» и «непрокрашенные» места, т.е. основное и финишное покрытия отсутствуют, местами - наплывы покрытия и подтеки, загрязнение смежных конструкций полимерным покрытием; примыкания выполнены неравномерно, выявлены зазоры и щели между покрытием пола и смежными конструкциями (стенами), кромки покрытия неравномерные, обрывистые и бугристые; финишное покрытие выполнено неравномерно, с пропусками и неприкрашенными участками большой площади, у покрытия пола отсутствует равномерный глянец; флоки (чипсы) «рассыпаны» равномерно, при этом отдельными местами зафиксировано их большое скопление и «утопление» в покрытии (уложенной смеси). Отдельно выявленные дефекты и повреждения не относятся к качеству выполненных работ подрядчиком, поскольку: основание под покрытие пола согласно пункта 1.3 договора, представлено Заказчиком (истцом) и Подрядчик не несет ответственности за его качество и скрытые дефекты.

По второму вопросу: определить соответствие или несоответствие качества материалов, использованных по договору подряда от 03.06.2021 г. № ЦОЗ/06/21 при выполнении работ по устройству покрытия пола в нежилом помещении «Цветочный центр», расположенном по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к материалам, условиями договора и строительно-техническим нормам эксперт ответил, что не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия на используемые строительные материалы в представленных документах.

По третьему вопросу эксперт указал, что зафиксированные в результате осмотра дефекты и повреждения по поверхности пола исследуемого нежилого помещения согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции /9/ классифицируются как явные, значительные, оказывают влияние на эксплуатационную пригодность и долговечность покрытия. Техническое состояние полов оценивается как ограниченно-работоспособное.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ, то причиной образования выявленных в ходе проведенного исследования дефектов и повреждений по покрытию пола нежилого помещения («Цветочный центр»), расположенного по адресу: <...> явилась совокупность факторов в виде некачественно выполненных работ подрядчиком и как следствие нарушения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия /4/, СП 29.13330.2011 Полы /3/, а также не соблюдения технологии производства работ по подготовке оснований и устройству покрытий полов, предоставленного в работу заказчиком.

По пятому вопросу: Для устранения выявленных дефектов и повреждений по напольному покрытию нежилого помещения необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в виде полной замены напольного покрытия и ремонта основания (стяжки) местами.

Расчет рыночной стоимости работ по устранению дефектов и повреждений по напольному покрытию нежилого помещения («Цветочный центр»), расположенного по адресу: <...>, согласно Локальному сметному расчету №02 (см. Приложение №3), в ценах по состоянию 2 квартал 2022 года составляет по данным эксперта 972 069 рублей 65 копеек.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется.

Полагая, что работы выполнены не качественно и оплате не подлежат истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного ему аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением судебной экспертизы установлено, что площадь ремонтируемой поверхности составляет 204,3 кв. м. Площадь производства работ по условиям договора составляет 233,5 кв. м, что на 29,2 кв. м меньше фактической. Объем и вид фактически выполненных работ не соответствует с условиями Договора, не выполнены работы по ремонту стяжки и расшивке трещин.

При этом исходя из общей цены договора и площади выполненных ответчиком работ, суд приходи к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного ему аванса. Доказательств обратного материалами дела не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком, денежные средства, перечисленные истцом в качества аванса по Договору, освоены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате за счет суммы аванса, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, ввиду чего отказывает во взыскании исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2021 по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения судом и по день уплаты неосновательного обогащения кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 972 069 рублей 65 копеек стоимости восстановительного ремонта (с учетом принятых уточнений).

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно экспертному исследованию причиной образования дефектов явилась и совокупность факторов в виде некачественно выполненных работ, а также по причине не соблюдения технологии производства работ по подготовке оснований и устройству покрытий полов, представленного в работу заказчиком подрядчику.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу изложенного, суд усмотрел наличие вины обеих сторон в наличии недостатков. Так, Подрядчик, обнаружив несоответствие качества основания пола, должен был принять меры, направленные на приостановление выполнения работ по договору. В свою очередь, Заказчик обязан был передать надлежащим образом основание и устройство покрытий полов.

Таким образом, суд, исходя из обоюдной вины сторон по договору подряда, пришел к выводу, что ответственность за некачественно выполненные работы следует делить пополам.

При определении степени вины в выполнении работ ненадлежащего качества суд исходит из установленных в заключении эксперта факторов, повлиявших на возникновение дефектов и повреждение покрытия, которые возникли как вследствие нарушений правил устройства основания, за которые отвечает заказчик, так и нарушений правил устройства покрытия, которые допустил подрядчик при выполнении работ.

На основании изложенного суд, исходя заключения эксперта о стоимости работ по устранению дефектов и повреждений по напольному покрытию, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 486 034 рублей 83 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной сумме суд отказывает.

Довод ответчика о том, что размер расходов на устранение недостатков следует считать в ценах стоимости работ по договору, судом не принимается как противоречащий правовой природе убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Ингвар групп» в сумме 50 000 рублей. Несение расходов подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В экспертном заключении, выполненном по заказу истца в ООО «Ингвар групп», содержатся выводы о недостатках работ ответчика. Указанные выводы не противоречат заключению и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом перерасчета размера убытков, начисление и взыскание с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму убытков 486 034 рублей 83 копеек за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения спора понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 486 034 рублей 83 копеек убытков, 50 000 рублей расходов по экспертизе, 10 072 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 486 034 рублей 83 копеек за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 51 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 037 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.