Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-24821/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24821/23-72-201
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена от 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛОГОДСКАЯ ЗЕЛЕНЬ" (160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., БАТЮШКОВА УЛ., Д. 11, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 352501001)

к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> 119094, <...>)

третьи лица – 1) ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОСЕЛЬСКОМУ РАЙОНУ <...>) ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Вологодская зелень» убытки в сумме 3 958 931 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов от 03.04.2023 года, удовст.

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. №1/619 от 20.12.2022)

от третьих лиц:1) ФИО4 по дов. от 28.12.2022года, удост; 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛОГОДСКАЯ ЗЕЛЕНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Вологодская зелень» убытков в сумме 3 958 931 рублей.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская зелень» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (третье лицо) 09.09.2019 заключен договор лизинга № 1060ВОЗ/01/2019.

В соответствии с п. 5.1 Договора на весь срок Действия Договора лизинга Имущество в соответствии с Условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель (полная, фактическая, конструктивная).

Истец ссылается на то, что выполняя взятые обязательства в рамках договора с лизинговой компанией ООО «Вологодская зелень» заключила договор страхования имущества ТС LEXUS LX570, VIN: <***> ПОЛИС SYS1603339705 от 18.09.2019г.со страховой суммой 6 840 000 рублей.

Выгодоприобретателем является ООО «Ресо-Лизинг», сумма к возмещению составляет в размере стоимости автомобиля LEXUS LX570.

В период действия полиса 20 августа 2020 года произошел страховой случай, а именно Угон автомобиля LEXUS LX570, г/н <***>.

20.08.2020 истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450015000937, возбужденному СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, а 21.08.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено.

В дальнейшем по указанному заявлению сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы неоднократно проводились проверки, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Межрайонной прокуратурой г. Москвы указанные решения отменялись.

По результатам дополнительной проверки 22.09.2021 СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 1210145001047, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с письмом о сроках выплаты страхового возмещения, на которое был получен ответ о невозможности выплатить страховое возмещение по причине не получения окончательного результата по уголовному делу, либо вступившего судебного решения.

С данной позицией Истец не согласился и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании страхового возмещения в пользу Лизингодателя.

14 января 2022 года решением по делу А13-25/2021 производство по указанному спору было прекращено в связи с оплатой полной суммы страхового возмещения страховой компанией в адрес ООО «РЕСО-лизинг». Сумма в размере 6 840 000 рублей была оплачена ООО «РЕСО-гарантия» лизинговой компании.

В последующем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уже с требованием к лизинговой компании - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 401 349 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111258/22 от 09.09.2022г., которым исковые требования ООО «Вологодская зелень» были удовлетворены частично, из заявленной суммы 4 401 349 рублей. взыскано с ООО «Ресо-Лизинг 442 418 рублей.

Соответственно, истец полагает, что по вине сотрудников следственных органов произошло затягивание процесса расследования по делу, что, по мнению истца подтверждено ответом Мещанской межрайонной прокуратуры центрального административного округа г. Москвы от 11.10.2021г, и вследствие указанных незаконных действий (бездействия) государственных органов ему причинен вред в размере 3 958 931 рублей, который рассчитан истцом, как разница между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями по делу № А40-111258/22 (4 401 349 - 442 418).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, для взыскания убытков истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с нормами УПК РФ, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, в данном случае - потерпевшего, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы истцом не были, постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, судами не выносились (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Следовательно, каких-либо судебных актов, свидетельствующих о признании незаконным действия (бездействие) сотрудников СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы не имеется.

То обстоятельство, что сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы указанные постановления отменялись, не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) сотрудников органов предварительного следствия, и, как уже отмечалось выше, принятие указанных решений относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц органов предварительного следствия и надзирающей прокуратуры.

Вступившими в законную силу приговором, постановлением либо решением суда противоправность действия сотрудников полиции не установлена.

Проверка законности действий (бездействий) указанных сотрудников, связанных с возбуждением уголовного дела в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным вредом.

Кроме того, под ущербом Истцом понимаются выплаченные им Лизингодателю лизинговые платежи, однако согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, а согласно п. 5 Приложения № 3 к Договору лизинга, утрата Имущества или Имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору.

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Таким образом, ввиду недоказанности незаконности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению. не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова